29 мая 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 36-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности части 4 статьи 16.3 ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» рассмотрено по жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».
История вопроса
В 2012 году Фонд содействия развитию жилищного строительства заключил с застройщиком договор аренды земельного участка в городе Сыктывкаре для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Из соглашения следовала обязанность застройщика также освоить участок, предназначенный для размещения объектов общего пользования (построить дорогу, оборудовать тротуары). С учетом этого администрация Сыктывкара утвердила градостроительную документацию. Застройщик, однако, не исполнил свое обязательство по освоению указанного земельного участка.
ПАО «ДОМ.РФ», как единый институт развития и правопреемник указанного Фонда, обратилось к администрации Сыктывкара, чтобы передать участок c видом разрешенного использования «территории общего пользования» в муниципальную собственность. После отказа ПАО «ДОМ.РФ» обратилось в суд, который на основании оспариваемой нормы обязал городской округ принять имущество в собственность, отметив, что обеспечение населения дорожной инфраструктурой местного значения относится к задачам муниципалитетов. По мнению администрации, обжалуемое законоположение не соответствует Конституции РФ, так как позволяет ПАО «ДОМ.РФ» посредством принудительной передачи участка в муниципальную собственность перекладывать расходы по его освоению на местный бюджет.
Позиция Суда
Конституция РФ признает и гарантирует самостоятельность местного самоуправления в пределах его полномочий. Органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти и взаимодействуют для наиболее эффективного решения задач в интересах населения.
Расширение и освоение территорий муниципального образования прямо связано с предназначением местного самоуправления. При этом задача социально-экономического развития территорий возложена также и на Федерацию, и на ее субъекты. Ее решение требует взаимодействия органов власти. Сама по себе обязанность местного самоуправления принять в собственность земельные участки, расположенные в границах планируемых территорий общего пользования, не может рассматриваться как несовместимая с Конституцией РФ.
До принятия оспариваемой нормы не существовало положений об обязанности органов местного самоуправления принимать в муниципальную собственность соответствующие земельные участки, если они не были освоены до передачи. Обжалуемая норма позволила единому институту развития передать земельные участки, в отношении которых застройщиком не было исполнено возложенное на него договором обязательство по строительству объектов инфраструктуры, в муниципальную собственность. Возникающая в таком случае у местного самоуправления обязанность принять в собственность земельный участок может ставить под сомнение законные ожидания муниципалитета в отношении действий иного уровня публичной власти. Поскольку действующим правовым регулированием какая-либо компенсация расходов местного бюджета на освоение переданного участка в описанном случае не предусмотрена, это ставит под сомнение самостоятельность местного самоуправления и его право на компенсацию дополнительных расходов, обусловленных действиями иного уровня публичной власти.
Таким образом, оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ. Законодателю надлежит внести необходимые изменения. До тех пор при передаче в муниципальную собственность земельных участков единого института развития органы местного самоуправления при возникновении обусловленной деятельностью этого института необходимости освоения земельного участка в соответствии с его предназначением вправе в судебном порядке требовать компенсации расходов местного бюджета на освоение участка за счет средств федерального бюджета. Размер такой компенсации может определяться пропорционально тому, наличие какого количества объектов, для обеспечения которых предназначен соответствующий объект инфраструктуры или обустройства территории общего пользования, обусловлено действиями или решениями единого института развития или застройщика, действующего по договору с ним и под его контролем, а какого – действиями и решениями самих органов местного самоуправления.
Поскольку оспариваемая норма распространяется и на передачу участков в собственность субъектов Российской Федерации, позиции из настоящего Постановления распространяются и на такую передачу.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ