29 апреля 2026 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление № 29-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 4.1.2, части 6 статьи 4.5, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьи 41.1, частей 1 и 11 статьи 51.2 ФЗ «О защите конкуренции». Слушание дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» состоялось 19 марта 2026 года.
История вопроса
21 апреля 2021 года комиссия Удмуртского Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России решила, что ООО «Стратегия», занятое в сфере работ по остеклению, незаконно использовало в наименовании и доменном имени товарные знаки, принадлежащие иному лицу. Это стало поводом для возбуждения дела об административном правонарушении за недобросовестную конкуренцию.
По заявлению общества данное решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства было пересмотрено. Однако 11 апреля 2022 года комиссия указанного антимонопольного органа вновь установила те же факты незаконного использования товарных знаков и доменных имен. Отменив предыдущее административное преследование и прекратив производство по делу об административном правонарушении, Удмуртское УФАС возбудило новое аналогичное производство. На заявителя был наложен административный штраф около 2,5 млн руб.
ООО «Стратегия» оспорило это в арбитражном суде, посчитав, что установленный годичный срок для привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение истек, поскольку его надлежало исчислять с даты вынесения первого решения комиссии, которым был установлен факт нарушения. В отдельных судебных инстанциях данная позиция нашла поддержку, однако Верховный Суд РФ принял решение не в пользу общества.
Позиция заявителя
По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 1) и 55 (часть 1). Общество «Стратегия» полагает, что они позволяют привлекать к ответственности дважды за одно и то же деяние, а кроме того игнорируют запрет на привлечение к административной ответственности по истечении сроков давности, а также принцип толкования неустранимых сомнений в виновности лица в его пользу.
Позиция Суда
Защита конкуренции является одной из основ конституционного строя России и условием для реализации свободы предпринимательской деятельности, а потому она нуждается в законодательном обеспечении, в том числе с использованием средств государственного принуждения при соблюдении общих принципов и начал конституционного правопорядка. Регулируя вопросы административной ответственности, законодатель должен заботиться о качестве правовых норм (как материальных, так и процессуальных) для исключения их неоднозначной интерпретации на практике.
Увеличенные сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства обусловлены значительными организационными, процессуальными и иными усилиями для обеспечения её неотвратимости. Соответствующее решение комиссии антимонопольного органа, после вступления в силу которого начинает течь срок исковой давности, является необходимым условием для составления протокола об административном правонарушении. Тем не менее, оно не предрешает вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности. Это предполагает всестороннее, полное и объективное разбирательство, не исключающее прекращение производства по делу об административном правонарушении при недостаточности собранных доказательств.
Возможность пересмотра решений комиссии антимонопольного органа по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам обусловлена созданием дополнительных гарантий прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности для обеспечения обоснованности соответствующих решений. Несмотря на достаточно подробное регулирование различных аспектов такого пересмотра, в законодательстве не отражены все его нюансы, в том числе связанные с датой утраты юридической силы первоначального решения комиссии и с предельными сроками подачи заявления о его пересмотре.
Данный правовой дефект проявляется и при привлечении к административной ответственности, которое должно осуществляться по правилам КоАП РФ, поскольку из его положений также невозможно сделать однозначный и непротиворечивый вывод относительно как сроков привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, так и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре решения комиссии по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам. Отсутствие надлежащего нормативного обеспечения ставит участников правоотношений в положение неопределенности относительно их прав и обязанностей при применении законодательства об административных правонарушениях, что недопустимо.
Таким образом, часть 6 статьи 4.5, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 1 и 11 статьи 51.2 ФЗ «О защите конкуренции» не соответствуют Конституции РФ. В силу своей неопределенности они не исключают противоречивого применения правил исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства при пересмотре по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам решения комиссии антимонопольного органа, послужившего поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а также прекращения производства по нему в случае указанного пересмотра, если его результатом является подтверждение первоначального решения комиссии.
Законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. До тех пор при привлечении к административной ответственности при пересмотре решения комиссии по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам срок давности должен исчисляться со дня вступления в силу первоначального решения о нарушении антимонопольного законодательства, если при пересмотре решения подтверждается то же самое нарушение антимонопольного законодательства со стороны одного и того же лица. Кроме того, при указанном пересмотре производство по делу об административном правонарушении не подлежит прекращению, за исключением случая, когда по его итогам комиссия придет к выводу об отсутствии ранее установленного нарушения в действиях (бездействии) соответствующего лица.
Производство в части проверки конституционности части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и статьи 41.1 ФЗ «О защите конкуренции» прекращено, поскольку их применение не повлекло нарушение конституционных прав ООО «Стратегия».
Дело заявителя подлежит пересмотру в установленном порядке.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик КНЯЗЕВ Сергей Дмитриевич
Подписаться на Новости