21 апреля 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 25-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса РФ рассмотрено по жалобе гражданина Ш.У. Аббасова.
История вопроса
В 2023 году житель Волгограда Шамил Аббасов заключил с ООО «Арконт В» договор купли-продажи автомобиля стоимостью более 1,8 млн руб. Однако при оформлении покупки выяснилось, что указанная цена действительна только в случае приобретения его в кредит и подписания допсоглашения к договору купли-продажи, условия которого ухудшили положение потребителя: стоимость автомобиля выросла до 2,4 млн руб. При этом покупателю сделали скидку на автомобиль в размере 400 тыс. руб. за счет приобретения им ряда финансовых продуктов у партнеров продавца, в том числе договор (стоимостью 220 тыс. руб.) с ООО «Д.С.Авто» (партнером продавца) о предоставлении независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств в пользу банка.
Заявитель обратился в суд с иском о признании недействительным указанного допсоглашения, расторжении договора с ООО «Д.С.Авто» о предоставлении независимой гарантии и взыскании уплаченных средств, морального вреда и штрафа. Районный суд требования частично удовлетворил, отказав в признании недействительным допсоглашения, что позже сделала апелляционная инстанция, установив факт злоупотребления правом со стороны продавца. Доводы заявителя о необходимости солидарного взыскания денежных средств, регулируемого статьей 322 Гражданского кодекса РФ, с обоих обществ (продавца и гаранта) судами были отклонены.
Позиция Суда
Применение солидарной ответственности возможно при соблюдении специальных условий солидаритета, призванных обеспечить баланс интересов должников и кредиторов в обязательствах, осложненных множественностью субъектов. Солидарность обязательства основывается на его существенных содержательных признаках, позволяющих рассматривать обязательство как единое для нескольких должников и не допускающих конкретизацию обязанности отдельного должника. Однако регулирование допускает установление солидаритета и для нескольких обязательств. В частности, для обеспечения дополнительной защиты кредитору или стимулирования к надлежащему исполнению обязанностей.
Когда покупатель является потребителем и слабой стороной в отношениях с продавцом, солидарная ответственность последнего по требованиям к контрагентам, привлеченным по его инициативе, может эффективно защищать права покупателя и стимулировать к ответственному поиску соответствующих контрагентов. При этом интересы продавца, исполнившего солидарную обязанность, компенсируются правом требовать от остальных должников возмещения в равных долях за вычетом своей доли. Этот механизм позволяет при единстве обязательства перед кредитором обеспечить необходимую дифференциацию для достижения баланса интересов солидарных должников.
Покупка транспортного средства порождает ряд взаимообусловленных обязательств, которые могут быть оформлены как совокупность связанных соглашений. Связанность договоров сама по себе не является основанием для возложения солидарной обязанности на контрагентов по этим договорам. Однако учет связанности соглашений, имеющих явную экономическую общность, служит непременным условием достижения справедливого баланса прав и обязанностей их сторон и обеспечения эффективной защиты прав потребителя. Строгое воплощение в правоприменительной практике принципа относительности обязательственной связи (как в деле заявителя) нарушает конституционно значимое требование о сбалансированности прав и обязанностей сторон договора.
Статья 322 ГК РФ не противоречит Конституции РФ. Она не препятствует возложению на продавца и его экономических партнеров – контрагентов покупателя солидарной обязанности (ответственности) по возврату причитающегося покупателю из расторгнутого по его требованию договора (в том числе договора о предоставлении независимой гарантии), заключенного с этими контрагентами и обусловливавшего предоставление покупателю скидки или иного преимущества по договору розничной купли-продажи транспортного средства, при условии, в частности, что такие договоры заключались с покупателем по инициативе и (или) при посредничестве (содействии) продавца и выбор контрагентов либо их подбор для последующего выбора покупателем осуществлены тем же продавцом (при обстоятельствах, ограничивающих надлежащую информированность и (или) свободу выбора покупателя). Иное толкование данной статьи нарушало бы конституционно оправданный и справедливый баланс прав и обязанностей продавца и покупателя, не обеспечивало бы эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав потребителей.
Производство по проверке конституционности статьи 1080 ГК РФ прекращено, так как она не применялась в деле заявителя.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Подписаться на Новости