9 апреля 2026 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление № 22-П по делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 279, пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 56.11 Земельного кодекса РФ. Слушание дела по жалобе А.Д. Краснощекова состоялось 5 февраля 2026 года.
История вопроса
Александр Краснощеков владел земельным участком (площадью 4,3 гектара) сельскохозяйственного назначения в Тверской области. В апреле 2024 года Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с иском об изъятии у заявителя этого участка для нужд Российской Федерации в целях строительства скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург и установлении ему возмещения в размере 899 550 руб.
Арбитражный суд 13 августа 2024 года выделил рассмотрение требования об установлении размера компенсации в отдельное производство из-за возникшего спора относительно суммы возмещения.
При этом 20 августа 2024 года суд удовлетворил иск об изъятии земельного участка, приняв во внимание, что спорный участок не используется А. Краснощековым и фактически передан ответчиком подрядной организации (на нем уже возведена автодорожная инфраструктура). Решение было обращено к немедленному исполнению для ввода в эксплуатацию данного участка дороги, который имеет особое государственное значение.
Только через шесть месяцев, в марте 2025 года, суд назначил заявителю компенсацию в размере 1 928 989 руб. До этого А. Краснощеков безрезультатно обжаловал решение об изъятии собственности без выплаты компенсации.
Позиция заявителя
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ.
А. Краснощеков указывает, что по смыслу, придаваемому обжалуемым нормам правоприменительной практикой, они допускают изъятие находящейся в частной собственности недвижимости для государственных или муниципальных нужд без предоставления правообладателю гарантированного предварительного и равноценного возмещения.
Позиция Суда
Право на предварительное и равноценное возмещение при принудительном отчуждении имущества для публичных нужд является гарантией частной собственности и при этом отражает справедливый баланс частных и публичных интересов. Возможность принудительного изъятия имущества должна уравновешиваться неукоснительным соблюдением конституционных гарантий. В этом смысле оспариваемые нормы не противоречат Конституции, поскольку они по своему буквальному содержанию согласуются с конституционной гарантией предварительного и равноценного возмещения при принудительном отчуждении из частной собственности имущества, в том числе земельных участков, для государственных или муниципальных нужд.
В настоящее время в судебной практике сложился неоднородный подход относительно возможности выделения требования об определении размера возмещения в отдельное производство и изъятия земельного участка до разрешения этого вопроса. Само по себе это не свидетельствует о произвольности такой судебной практики, так как может быть обусловлено разными фактическими обстоятельствами, в которых принимается то или иное решение.
Спор о размере возмещения за изымаемый земельный участок может приводить к значительному увеличению сроков рассмотрения дела об изъятии земельного участка, поскольку предполагается проведение оценочной экспертизы. При этом строительство объекта, реализация проекта, для которого осуществляется изъятие земельного участка, как правило, направлено на удовлетворение потребности широкого или неограниченного круга лиц. Возможны ситуации, когда использование земельного участка в публичных целях требуется незамедлительно, иначе высока вероятность нарушения баланса конституционных ценностей. Тогда возникает потребность разделить во времени изъятие и определение окончательного (полного) размера возмещения за такое изъятие.
Выделение дела о размере возмещения, при наличии спора о нем, в отдельное производство и изъятие земельного участка до принятия по нему решения допускается, только если сама по себе обоснованность требования об изъятии земли не вызывает сомнения, а промедление с изъятием участка влечет риски неблагоприятных последствий для здоровья, прав и законных интересов других лиц или обеспечения обороны и безопасности государства. Также указанная процедура возможна в ситуации, когда на участке отсутствуют иные возведенные объекты недвижимости и он уже фактически используется для целей, в связи с которыми производится изъятие.
Однако даже при наличии таких обстоятельств прямое указание Конституции РФ требует предоставления именно предварительного возмещения, по крайней мере, в той степени, в какой это возможно с учетом обстоятельств. Поэтому решение об изъятии земельного участка в рассматриваемой ситуации должно предусматривать предварительную выплату или внесение в депозит нотариуса суммы возмещения, предложенной собственнику на основании отчета об оценке, составленного при подготовке соглашения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Изъятие имущества без соблюдения требования о заблаговременном характере возмещения хотя бы в указанной части погружает правообладателя в состояние неопределенности, не может не вызвать беспокойства относительно возможности приобретения равноценного имущества в будущем.
Спор же о размере возмещения в выделенном в отдельное производство деле продолжается, и в нем презумпция равноценности определенного оценкой размера возмещения может быть опровергнута. И тогда бывшему собственнику изъятого земельного участка доплачивается разница между суммой, установленной судом, и уже выплаченной предварительно.
Помимо указанной доплаты, он также может претендовать на компенсацию убытков, причиненных тем, что сразу не получил полный размер возмещения. Данные убытки подлежат установлению в выделенном в отдельное производство деле, если соответствующее требование заявлено бывшим собственником, или по его отдельному исковому заявлению.
Не должно поощряться несвоевременное или ненадлежащее осуществление органами или организациями, проводящими мероприятия по изъятию земельных участков, соответствующих функций. Если именно из-за их бездействия возникают обстоятельства, требующие выделения дела о размере возмещения в отдельное производство, конституционно оправдано присуждение бывшему собственнику процентов, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, на сумму положительной разницы между установленным в отдельном производстве размером возмещения и предварительно выплаченной или внесенной в депозит нотариуса суммой возмещения со дня вступления в силу судебного решения об изъятии имущества и до момента осуществления окончательного расчета. При этом не исключается и взыскание доказанных убытков в части, не покрытой выплатой этих процентов. Однако при недобросовестности собственника, которой не может считаться простое несогласие с предложенным размером возмещения, данные проценты не выплачиваются.
Бывшему собственнику должны быть представлены также и процессуальные гарантии. Требованию справедливости не отвечало бы возложение на него обязанности предъявлять иск для определения равноценного возмещения и нести сопряженные с этим расходы, а производство по выделенному требованию не может быть прекращено в связи с отказом органа или организации, по требованию которых произведено изъятие, от иска. Выплата положительной разницы между присужденной и первоначально предложенной суммой должна осуществляться незамедлительно после вступления в силу такого судебного акта.
В выявленном смысле оспариваемые нормы Конституции РФ не противоречат.
В соответствии с данными положениями заявитель вправе требовать в судебном порядке возмещения убытков и (или) выплаты процентов.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик СИВИЦКИЙ Владимир Александрович
Подписаться на Новости