5 марта 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 12-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 90 и части первой статьи 128 Налогового кодекса РФ рассмотрено по жалобе М.В. Немерова.
История вопроса
В отношении заявителя Максима Немерова была проведена выездная налоговая проверка. В марте 2024 года налоговый орган направил ему повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля. М. Немеров для дачи показаний не явился, за что был привлечен к налоговой ответственности.
Заявитель в судах безрезультатно оспаривал соответствующее решение налогового органа. Он апеллировал к тому, что налогоплательщик и свидетель – это лица с разными, несовпадающими правовыми статусами. Так как он является проверяемым налогоплательщиком, то не может быть свидетелем. Однако суды исходили из того, что ограничений для вызова на допрос в качестве свидетеля проверяемого налогоплательщика нет, и он как лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие существенное значение, соответствует определению свидетеля и правомерно привлечен к ответственности.
Позиция Суда
Законодательство о налогах и сборах предусматривает широкий круг контрольных полномочий, в том числе связанных с истребованием документов и информации. Это гарантирует не только эффективность применяемых средств контроля, но и его правомерность и предсказуемость.
С точки зрения соответствия Конституции РФ не могут подвергаться сомнению нормы налогового закона, которые возлагают на налогоплательщиков обязанность сообщать налоговым органам информацию и представлять документы, запрошенные налоговым органом с соблюдением всех требований, для определения их налоговых обязательств.
Понуждение налогоплательщика к обеспечению явки в налоговый орган для дачи пояснений на основании законного уведомления не препятствует ему реализовать право не свидетельствовать против себя и своих близких непосредственно при даче пояснений. Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности, когда неявка в налоговый орган не обусловлена уважительными причинами, не противоречит Конституции и способствует предупреждению недобросовестного поведения.
Вместе с тем для понуждения проверяемых налогоплательщиков к явке налоговыми органами используется санкция за неявку свидетеля по делу о налоговом правонарушении на допрос без уважительных причин. Налогоплательщик, таким образом, признается свидетелем применительно к обстоятельствам его собственной деятельности. Подобный подход, обессмысливая отдельное закрепление прав налоговых органов по вызову налогоплательщиков для дачи пояснений и по вызову свидетелей для допроса, искажает различия в их процессуальном положении, а также само существо свидетельских показаний как отдельного вида доказательств.
Практика вызова проверяемого налогоплательщика на допрос в качестве свидетеля порождена отсутствием в Налоговом кодексе РФ санкций для налогоплательщика за неявку для дачи пояснений по предмету проводимой в его отношении выездной проверки, когда неявка не была обусловлена уважительными причинами. Налоговые органы, не имея соответствующих отраслевых механизмов реагирования на подобное поведение налогоплательщика, прибегают к ненадлежащим правовым средствам, как в деле заявителя. Это не согласуется с принципами верховенства закона и связанности налоговых органов законом.
Оспариваемые нормы не противоречат Конституции. Они не предполагают признания проверяемого налогоплательщика свидетелем в отношении обстоятельств его собственной деятельности и применения к нему соответствующих мер ответственности в случае его неявки. Придание названным положениям иного смысла вступало бы в противоречие с принципами конституционной законности и недопустимости принуждения свидетельствовать против себя самого и своих близких.
Законодатель вправе установить отдельную налоговую ответственность проверяемого налогоплательщика в случае его неявки по законному уведомлению налогового органа для дачи пояснений по предмету выездной налоговой проверки, когда неявка не была обусловлена уважительными причинами.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Подписаться на Новости