На заседании 15 января 2026 года Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению:
жалобу Н.В. Андреевских на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 53 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (получение компенсационной выплаты за выполнение служебных обязанностей в праздничные дни);
жалобу Н.В. Батраковой на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1, статьей 12 и пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (неопределенность в отношении сроков, в пределах которых допускается предъявление покупателем требований в связи с обнаружением недостатков товара);
жалобу О.А. Зуевой и Е.В. Масловой на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 24, частью 1 статьи 29 и пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также положениями частей первой-четвертой статьи 74 и пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение госслужащего при отказе продолжить службу в другой местности);
жалобу Н.Н. Каримова на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой и частью пятой статьи 108 и частью четвертой статьи 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (заочное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, разыскиваемому за совершение преступления небольшой тяжести, при невозможности последующего назначения ему наказания в виде лишения свободы);
жалобу В.В. Михеевой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 152 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 8 статьи 57 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (предоставление приемным родителям – сотрудникам федеральной противопожарной службы – отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет);
жалобу М.В. Немерова на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 90 и абзацем первым статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации (ответственность налогоплательщика за неявку для дачи пояснений);
жалобу В.В. Струкалина на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ретроспективное назначение штрафов, связанных с неуплатой застройщиком неустойки в долевом строительстве);
жалобу А.В. Хлебнова на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ретроспективное назначение штрафов, связанных с неуплатой застройщиком неустойки в долевом строительстве);
жалобу С.В. Шахова на нарушение его конституционных прав пунктом 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (допуск гражданина РФ, постоянно живущего за рубежом, к управлению автомобилем в России на основании иностранного водительского удостоверения);
жалобу С.Н. Шеврюкова на нарушение его конституционных прав статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (квалификация мошенничества, как сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств предпринимателем, в зависимости от участия государства либо иных публично-правовых образований в коммерческой организации, признанной потерпевшей);
жалобу администрации городского округа муниципального образования города Братска Иркутской области на нарушение ее конституционных прав и свобод подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 и 6 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также частью 2 статьи 9 Закона Иркутской области «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан» (возложение на местные бюджеты расходов по обеспечению необходимой инфраструктурой предоставляемых многодетным семьям в соответствии с законом субъекта РФ земельных участков);
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир хобби» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (порядок привлечения к ответственности владельцев маркетплейсов за нарушение ими исключительных прав);
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 4.1.2, частью 6 статьи 4.5, пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 41.1, частями 1 и 11 статьи 51.2 Федерального закона «О защите конкуренции» (исчисление срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольных норм);
запрос Правительства Магаданской области о проверке конституционности пункта 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (возложение на субъект РФ обязанности исполнить переданное федеральное полномочие по охране лесов в части закупки необходимого противопожарного оборудования за счет собственного бюджета);
запрос Правительства Омской области о проверке конституционности подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (возможность учета при решении вопроса о предоставлении арендатору без проведения торгов земельного участка, находящегося в публичной собственности, информации о выявленных и неустраненных нарушениях законодательства при использовании других участков).