16 октября 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №34-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности статей 20 и 21 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрено по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атлант».
История вопроса
В 2022 году ООО «Атлант» в рамках внешнеэкономического контракта ввезло в РФ путем транзитной поставки шины для грузовых автомобилей (со склада поставщика из страны, не являющейся членом Евразийского экономического союза (ЕАЭС)). В ходе таможенного контроля были установлены расхождения в сведениях о стране назначения товара: в сертификате о его происхождении, оформленном в стране вывоза, была указана не РФ, а другая страна ЕАЭС, где находился первоначальный грузополучатель, притом что в ином представленном таможенному органу документе (декларации) – РФ. Из-за того, что в сертификате были приведены сведения о первоначальном месте поставки товара, отличном от места поставки итоговому грузополучателю в РФ, таможня посчитала происхождение товара неподтвержденным и предложила заявителю уплатить антидемпинговую пошлину, взимаемую в подобных случаях. Поскольку же Общество требований таможенного органа не выполнило, в выпуске товаров ему отказали. Суды согласились с тем, что представленный сертификат происхождение товара не подтверждает, хотя в нем и указаны соответствующие иным документам сведения о стране происхождения товара и о месте его производства.
Позиция Суда
Российское законодательство и правовое регулирование ЕАЭС закрепляют обязанность документально подтверждать происхождение товара, если от этого зависит применение мер таможенно-тарифного регулирования. Этой цели служит, в частности, сертификат о происхождении товара, в котором обязательно, помимо прочих сведений, фиксируется наименование страны происхождения товара. При этом действующие правила не ставят признание страны происхождения конкретного товара в зависимость от того, указаны ли страны или резиденты ЕАЭС в качестве страны назначения товара или грузополучателя.
Соответствующее регулирование предусматривает случаи, когда происхождение товара считается неподтвержденным. Установленный им перечень обстоятельств, дискредитирующих конкретный сертификат о происхождении товара, а значит, и содержащуюся в нем информацию о стране происхождения товара, является исчерпывающим. Иных случаев, когда происхождение товара признается неподтвержденным на основании такого сертификата, не предусмотрено. Несоответствие других сведений в сертификате само по себе не означает неподтвержденность происхождения товара. Более того, в ходе обычной хозяйственной деятельности (в результате заключения гражданско-правовых сделок с товаром в процессе его транспортировки) грузополучатель или страна назначения товара могут измениться. При этом ранее выданный сертификат о происхождении товара замене не подлежит и его подлинность под сомнение не ставится. В силу этого изменение страны назначения или грузополучателя не дает оснований для признания происхождения товара неподтвержденным, так как соответствующий сертификат содержит верные сведения, удостоверенные уполномоченным лицом.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, органы публичной власти в правоотношениях, осложненных иностранным элементом, должны стремиться к достижению наибольшей эффективности и исполнимости прав и свобод российского резидента и удовлетворению его интересов сообразно принципам справедливости и равенства. Это не исключает в конкретной ситуации представления иных документов для подтверждения сведений, подлежащих установлению только на основании нормативно требуемого документа. Поскольку же таможенные отношения предполагают высокую степень формализации и детализации их документального обеспечения, к их участникам предъявляются повышенные требования в части точности сведений, указываемых в таможенных декларациях. От импортера ожидается содействие для достоверного выявления всех сведений, необходимых для внесения соответствующих платежей.
Обжалуемые законоположения не исключают возможности установления для цели уплаты антидемпинговых пошлин страны происхождения товара на основании подлинного сертификата, если в ходе гражданского оборота меняются грузополучатель или страна назначения товара. Иное толкование искажало бы цели таможенного законодательства и нарушало права и гарантии, предусмотренные Конституцией РФ, включая свободу экономической деятельности, защиту имущественных прав и частной собственности.
По своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в данном Постановлении, оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Подписаться на Новости