23 мая 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №21-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности части 2 статьи 1, статей 86 и 87 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ, а также частей первой и второй статьи 1 и абзацев второго и четвертого статьи 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» рассмотрено по жалобе граждан И.В. Федониной и Ю.В. Федониной.
История вопроса
Федонина Ирина и ее дочь Юлия проживают в селе Новый Быт в муниципальном округе Чехов (Московская область). С 1993 года они были зарегистрированы в аварийном бараке, а в 1996 году поставлены на учет для улучшения жилищных условий. Барак сгорел более двадцати лет назад, а сами заявительницы длительное время проживают в помещении в многоквартирном доме, который не введен в эксплуатацию. Договор социального найма этого помещения с ними не заключен, право собственности на него не зарегистрировано. Не получив от заявительниц согласия вселиться в новое жилье, варианты которого неоднократно предлагались взамен аварийного, орган местного самоуправления обратился в суд, чтобы понудить их к заключению договора социального найма в отношении одной из ранее предложенных квартир, признанной судом равнозначной жилью в аварийном бараке. Требование удовлетворено судами.
Позиция Суда
Конституция закрепляет право быть обеспеченным жильем в определенных случаях. В частности, при выселении из помещения, занимаемого по договору социального найма, ввиду сноса аварийного дома лицам предоставляются другие жилые помещения. Целью в данном случае выступает не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности жильем с одновременным улучшением условий с точки зрения безопасности. В то же время предоставляемое жилье должно отвечать определенным требованиям, среди которых благоустроенность и равнозначность по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Эти требования не могут быть проигнорированы ни при каких обстоятельствах, а обязанность расселять дома, не отвечающие минимальным стандартам для проживания, подлежит реализации органами публичной власти на основании конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости. Соответствующая правоприменительная практика не должна порождать поводов для подрыва доверия к закону и действиям государства.
Действующий механизм выселения лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма в доме, подлежащем сносу, не содержит положений, обязывающих их к совершению каких-либо действий. Следовательно, граждане вправе отказаться от предложенного им жилья, а возможность понуждения к его принятию и заключению в отношении него договора социального найма, по общему правилу, не предполагается.
Вместе с тем жизнь и здоровье - высшее благо, без которого многие другие блага и ценности утрачивают свое значение. Соответственно понуждение судом к заключению договора социального найма жилого помещения может быть признанно допустимым, когда проживание в аварийном доме связано с риском неблагоприятных последствий для гражданина, который отказывается от предлагаемых вариантов жилья, и нет менее обременительного механизма правовой защиты. Об отсутствии такого риска может свидетельствовать факт длительного проживания гражданина, в том числе без надлежащего оформления сложившегося правоотношения, в ином помещении, предпосылкой для которого могли быть действия органа публичной власти.
Кроме того, само по себе наличие аварийного здания может создавать риски не только для жильцов, но и для других граждан, а задержка его сноса может препятствовать возведению нового здания, в том числе остро необходимого в публичных интересах. Соответственно, если в подобных случаях единственным препятствием для сноса становится поведение гражданина, который отказывается от предложенного жилья, обеспечение баланса конституционных ценностей также может требовать возложения на него в судебном порядке обязанности заключить договор социального найма. Нужно учитывать и то, что немотивированный отказ от предлагаемых вариантов равнозначного жилья может создавать препятствия для предоставления мер поддержки другим лицам.
Оспариваемая статья 86 и часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса не противоречат Конституции РФ, так как не предполагают, что понуждение к заключению договора социального найма в связи с выселением из дома, подлежащего сносу, при отказе гражданина заключить такой договор является универсальным способом реагирования органов публичной власти. Однако при определенных обстоятельствах оно не может исключаться. Производство по остальным обжалуемым нормам прекращено.
Согласно Постановлению КС РФ законодатель может установить специальное регулирование последствий отказа гражданина от заключения договора социального найма в отношении предложенного ему помещения.
Дело заявителей подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Подписаться на Новости