24 апреля 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №17-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности подпункта 9 пункта 2 статьи 3, пункта 4 статьи 5, подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 статьи 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» рассмотрено по жалобе гражданки В.П. Балябиной.
История вопроса
В 2019 году управление муниципального имущества (УМИ) города Пензы дало согласие на реализацию через аукцион нежилого помещения, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием «Спецбюро» на праве хозяйственного ведения. В итоге аукцион был признан несостоявшимся, а имущество было продано его единственной участнице – прежнему арендатору помещения Валентине Балябиной.
В дальнейшем договор купли-продажи указанного помещения был признан недействительным по иску Администрации города Пензы. Суды посчитали, что в соответствии с оспариваемыми нормами при признании аукциона несостоявшимся должна была применяться процедура продажи имущества посредством публичного предложения.
Позиция Суда
Оспариваемые нормативные положения исключают отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями закрепленного за ними имущества, из сферы действия ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Вместе с тем, специальный федеральный закон, регулирующий такие отношения, не принят. Соответственно, они регламентируются общими нормами Гражданского кодекса РФ, не допускающими распоряжения имуществом, закрепленным за унитарными предприятиями, без согласия собственника. При этом унитарное предприятие может выступать инициатором отчуждения такого имущества.
В отсутствие специального регулирования в практике сложился подход, не допускающий (со ссылкой на принцип защиты конкуренции) продажу имущества унитарных предприятий без проведения торгов. В деле заявительницы это привело к применению правил оспариваемого закона в качестве общих для случаев отчуждения имущества, прямо исключенных из сферы действия этого закона.
Регулирование вопросов приватизации муниципального имущества, переданного унитарным предприятиям, в части ее порядка и условий, осуществляется органами местного самоуправления. В городе Пензе действует отдельное положение, предусматривающее продажу такого имущества только с согласия городского УМИ (на аукционе или на конкурсе). Если же такого порядка нет, отчуждение имущества должно осуществляться с согласия собственника и при проведении торгов. Такое регулирование прав унитарного предприятия не противоречит конституционному принципу соразмерности ограничения прав на основании закона, так как равный доступ заинтересованных лиц к муниципальному имуществу поддерживает конкуренцию и обеспечивает профилактику коррупции.
Исключение процедур отчуждения унитарным предприятием недвижимости из сферы действия ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» нацелено на обеспечение ему возможности распоряжаться своим имуществом, выступать полноценным участником гражданского оборота и эффективно достигать целей уставной деятельности. Это, однако, не должно вести к обходу требований законодательства о приватизации и к злоупотреблению правом на отчуждение имущества.
Согласно Постановлению КС РФ № 57-П 2022 года, в отсутствие регламентации правовых последствий признания торгов несостоявшимися, равно как и в случаях, когда допускается усмотрение заказчика (организатора торгов), признание торгов несостоявшимися в связи с подачей единственной заявки не влечет отказа от заключения договора с их единственным участником, если нет к тому объективных препятствий. Это относится и к торгам по продаже имущества унитарных предприятий.
Если невозможность заключения договора с единственным участником несостоявшихся торгов ничем не предусмотрена, договор о продаже имущества унитарного предприятия заключен с согласия собственника, а покупатель без нарушений исполнил все свои обязанности, у него возникают правомерные ожидания стабильного и надежного обладания приобретенным имуществом. Причем эти ожидания порождены самими органами власти. В этой ситуации удовлетворение требования органа власти того же публично-правового образования, оспаривающего право собственности добросовестного покупателя со ссылкой на недопустимость заключения договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися ввиду отсутствия других претендентов на имущество, входило бы в противоречие с необходимостью защиты добросовестных участников гражданского оборота.
Согласно Постановлению КС РФ, оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ в выявленном конституционном смысле.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Подписаться на Новости