Новости

Гражданин Б. из поселка Каменка Вичугского района Ивановской области в 90-х годах на законных основаниях приобрёл порох для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему оружию. После прекращения действия разрешения на оружие он более 10 лет хранил этот порох у себя дома, пока не передал его остатки (около 185 граммов) своему знакомому, поверив на слово, что у того есть охотничий билет. Гражданину Б. было предъявлено обвинение в незаконном хранении и сбыте данного пороха. Вичугский городской суд полагает, что оспариваемая норма не соответствует Конституции, поскольку позволяет привлекать к уголовной ответственности за действия с охотничьим порохом как за действия с взрывчатым веществом. 

Оспариваемое положение позволяет относить охотничий порох к взрывчатым веществам с учетом заключения соответствующей экспертизы. Отсутствие же в рассматриваемой статье конкретизации наказания в зависимости от вида, качества и количества взрывчатых веществ само по себе не противоречит Конституции РФ. Значительное наказание в данной норме устанавливалось с учётом возможности использования взрывчатых веществ в террористической и другой противоправной деятельности. 

При этом оспариваемая норма не препятствует индивидуализации уголовно-правового воздействия или отказа от него. В каждом конкретном деле судам необходимо учитывать обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности вменяемого деяния: действия лица, его мотивы, цель и правомерность приобретения пороха, а также количественные и  качественные характеристики вещества. Для обеспечения справедливости и соразмерности оценки деяния действующие нормы позволяют вынести решение о малозначительности события, назначить более мягкое наказание, в том числе ниже низшего предела, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить условное осуждение.

Таким образом, рассматриваемая норма не противоречит Конституции РФ.