Новости

Дело о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ рассматривалось в связи с жалобой гражданина А.А.Пешкова. Постановление​ основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

Андрей Пешков с 2015 года работал в Федеральном казенном учреждении «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР») рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в Оленегорске (Мурманская область).  Спустя 5 лет ФКУ заключило госконтракт на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий, и функции, которые ранее выполнял А.Пешков, были переданы подрядной организации. В связи с этим ему было вручено уведомление об изменении условий трудового договора в части места работы. А.Пешкову предоставили вакансии в другой местности: в Архангельской области и в Республике Карелия. Однако он не согласился с таким предложением и был уволен в связи с отказом от продолжения работы при изменении условий трудового договора. А.Пешков безуспешно пытался оспорить основание своего увольнения в судах.

Условия применения труда работника, согласованные сторонами трудового договора при его заключении, должны соблюдаться, а их изменение, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию сторон. Перевод на работу в другую местность, в том числе в другое обособленное структурное подразделение, допускается только с письменного согласия работника. Иное влекло бы за собой ущемление его конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, а также не обеспечивало бы его надлежащую защиту.   

В последние годы широко распространилась практика передачи отдельных видов работ и услуг на аутсорсинг. Так у работодателя исчезает потребность в дальнейшем использовании труда ранее выполнявших эти работы штатных работников, что формально нельзя приравнять к обычному изменению организационных или технологических условий труда. Если другой работы у работодателя нет, а от перевода в другую местность работник отказался, трудовые отношения с ним прекращаются. Однако в этом случае в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления ему отсутствующей работы по той функции, которая закреплена за ним трудовым договором. Фактически такой сотрудник оказывается в одинаковом положении с работником, должность которого подлежит сокращению, и потому подлежит увольнению в связи с сокращением численности или штата. 

Оспариваемые же нормы в их взаимосвязи Конституции РФ соответствуют. Они не предполагают перевод работника без его согласия в другую местность и не допускают его увольнения из-за отказа от такого перевода.

Дело заявителя подлежит пересмотру.