24 марта 2009 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части 1 ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", пункта 6 ст. 6 и пункта 8 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Дело рассматривалось в связи с жалобой гр-на В.Н. Рагозина, в котором дал конституционно-правовое истолкование этих норм.
Решения, принятые ранее в отношении гр-на В.Н. Рагозина, подлежат пересмотру.
История вопроса
Указом Президента РФ 3 декабря 2003 года Владимир Николаевич Рагозин был назначен судьей Арбитражного суда Республики Коми. По истечении трехлетнего срока пребывания на этой должности, В.Н. Рагозин направил в Квалификационную коллегию судей Республики Коми заявление о переназначении его на должность судьи. Квалификационная коллегия судей не рекомендовала его для назначения на должность судьи Арбитражного суда как "не набравшего необходимого количества голосов". При этом указывалось, что В.Н.Рагозин "зарекомендовал себя грамотным, добросовестным судьей", жалоб в отношении которого не поступало. В.Н. Рагозин оспорил заключение квалификационной коллегии судей в Верховном суде Республики Коми и, затем, в Верховном Суде РФ. Обе судебные инстанции сочли, что отказ в назначении Рагозина В.Н. судьей был законен, поскольку нормы законов "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и "О статусе судей в Российской Федерации" не обязывают квалификационную коллегию мотивировать свою позицию. Заявитель оспорил те нормы, на основании которых ему не продлили судейские полномочия, в Конституционном Суде РФ.
Позиция заявителя
Рагозин В.Н. полагал, что названные нормы нарушают конституционные принципы справедливости и равенства граждан, в том числе на доступ к государственной службе. Он считал, что эти положения законов не соответствуют критерию определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы и допускают неограниченное усмотрение и произвол при их применении, потому что позволяют беспричинно и немотивированно исключить гражданина из числа членов судейского сообщества.
Заявитель полагал также, что оспоренные нормы нарушают его конституционное право на судебную защиту, потому что не дают возможности оспорить решение квалификационной коллегии по существу. Судебная защита должна быть справедливой, полной и эффективной, а в нынешней ситуации суды ограничиваются формальной констатацией результатов голосования членов квалификационной коллегии и оценивают лишь соблюдение процедуры такого голосования, но не его обоснованность.
Позиция суда
Суды в Российской Федерации самостоятельны, а судьи независимы, несменяемы и неприкосновенны. По международным стандартам в сфере правосудия и российскому законодательству, к кандидату на должность судьи предъявляются особые требования, такие как беспристрастность, честность, компетентность, добросовестность и т.д. Установленный порядок формирования судейского корпуса призван обеспечить отбор наиболее достойных кандидатов. Эту задачу выполняют квалификационные коллегии судей. Предполагается, что их решения должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Самостоятельность и неподотчетность квалификационных коллегий не означает, что их решения могут быть произвольными и немотивированными.
Согласно сформированным ранее правовым позициям КС РФ, отказ в рекомендации на должность судьи должен основываться на объективных обстоятельствах. Отрицательное заключение квалификационной коллегии судей не может быть необоснованным. Право на обжалование в суд решений квалификационной коллегии закреплено законом. Следовательно, в решении квалификационных коллегий должны быть указаны причины и основания, которые в дальнейшем могут быть проверены судом. Иная практика, допускающая отказ в назначении судьи на должность без объяснения причин, лишала бы суд возможности проверить обоснованность решения коллегии по существу и превращало бы конституционное право на судебную защиту в формальность.
Оспоренные нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ, однако Конституционный Суд постановил считать данное в Постановлении истолкование этих норм общеобязательным и исключающим любые их интерпретации в правоприменительной практике.
Председательствующий - БОНДАРЬ Николай Семенович
Судья-докладчик по делу - ЯРОСЛАВЦЕВ Владимир Григорьевич.