Согласно этой норме, гражданин не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения (или со дня окончания налогового периода, в течение которого совершались правонарушения) прошло три года.
Поводом к рассмотрению дела послужили запрос Федерального арбитражного суда Московского округа и жалоба Поляковой Галины Алексеевны.
В запросе арбитражного суда указывается на то, что институт давности привлечения к ответственности, содержащийся во всех отраслях права, означает, что совершенное правонарушение утратило общественную опасность.
Но в тех случая, с точки зрения заявителя, когда имеет место длящееся правонарушение, срок давности применяться не должен. То есть если истекли три года с момента первого правонарушения, однако в течение этих трех лет подобные правонарушения повторялись, то говорить об утрате общественной опасности не приходится, скорее, наоборот.
Так может ли в таком случае применяться срок давности?
Г.А.Полякова в июле 1999 года продала дачу. Она полагала, что сумма, уплаченная ею при совершении сделки, и есть причитающийся с нее налог.
Спустя почти три года, в мае 2002 года, в налоговой полиции ей сообщили, что она совершила налоговое правонарушение, не представив в налоговые органы до 3 мая 2000 году декларацию о доходах не уплатив до 15 июля налог.
Г.А.Полякова представила в налоговую инспекцию названный документ, после чего глава инспекции вынес решение о привлечении Поляковой к ответственности в виде штрафа.
Далее это решение главы инспекции было признано правомерным двумя судебными инстанциями.
Однако оба судебных решения были вынесены после 3 мая 2003 года, когда, как полагает Г.А.Полякова, истек срок давности по совершенному ею правонарушению.
Суды не согласились с ней, но дали разные толкования ст. 113 Налогового кодекса. Суд первой инстанции указал, что моментом привлечения к налоговой ответственности является вынесение решения налоговым органом. А суд кассационной инстанции – что моментом привлечения к ответственности является подача налоговым органом искового заявления в суд.
Г.А.Полякова, в том случае, если суды верно толкуют оспариваемую норму, просит признать ее противоречащей Конституции РФ.
Полякова утверждает, что названная норма противоречит принципу презумпции невиновности. Полякова утверждает, что согласно принципу презумпции невиновности к ответственности может быть привлечен только виновный, а виновность может установить только суд.
Полякова указывает на то, что в уголовном праве, например, моментов привлечения к ответственности является день вступления приговора в законную силу.
Полякова полагает, что в налоговом законодательстве отсутствует четкая регламентация понятия “момент привлечения к ответственности”.
Судья-докладчик по делу - Михаил Иванович КЛЕАНДРОВ.
Аккредитация представителей средств массовой информации проводится 13 июля с 10-00 до 16-00 по телефону 206-16-41 или факсу 206-15-90, а также по электронной почте prsl@Ksmail.rfnet.ru (круглосуточно).