14 ноября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №52-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 419 Трудового кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданина С.С.Шапки.
История вопроса
Житель Архангельска Станислав Шапка на протяжении нескольких лет работал водителем в организации, осуществляющей пассажирские перевозки. Данная работа выполнялась им как основная, однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. При фактическом отстранении работодателем от выполнения обязанностей С.Шапка обратился в суд для защиты своих трудовых прав. Отношения, сложившиеся между заявителем и организацией, были признаны трудовыми, на ответчика возложена обязанность оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу и внести соответствующие записи в трудовую книжку. Однако данное решение исполнено в срок не было, тогда С.Шапка вновь апеллировал к суду, подав заявление о присуждении ему судебной неустойки. Суды заявителю отказали, посчитав, что такое взыскание может устанавливаться только при неисполнении гражданско-правовых обязанностей, а не при разрешении трудовых споров.
Позиция Суда
Конституция гарантирует каждому право на судебную защиту, которая должна обеспечивать эффективность и своевременность восстановления нарушенных прав. Данным целям служит судебная неустойка, устанавливаемая на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм. При этом право на присуждение судебной неустойки приобретается на основе отраслевого – материального или процессуального – законодательства.
Данная гарантия первоначально была предусмотрена в ГК РФ, поэтому ее применение предполагалось только к гражданско-правовым отношениям. Однако впоследствии она была закреплена в положениях ГПК РФ и АПК РФ, определяющих общие и не зависящие от отраслевой принадлежности спора требования к содержанию судебных решений, обязывающих ответчика совершить определенные действия. Это стало предполагать ее более широкую, чем раньше, область применения.
Многообразие ситуаций, в которых судебный акт требует совершения действий ответчиком, и при его неисполнении может быть установлена судебная неустойка, компенсируется полномочием суда определять наличие оснований для ее присуждения и устанавливать ее размер, в том числе с учетом отраслевой специфики спора.
Несмотря на существенную разницу гражданских и трудовых отношений, судебные споры по ним не имеют значимых различий, как и порядок исполнения судебных решений.
При этом действующее регулирование не содержит каких-либо оговорок относительно невозможности применения судебной неустойки в трудовых спорах. Не усматривается и сущностных препятствий для того, чтобы присуждать судебную неустойку, подлежащую взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.
Так, судебная неустойка, оправданная необходимостью повышения эффективности исполнения судебных решений, в отличие от положений о материальной ответственности работодателя, применима к любым случаям неисполнения работодателем судебного акта, обязывающего его совершить неимущественные действия в пользу работника. При этом по судебным актам о присуждении денежных сумм защита законных интересов взыскателя обеспечивается иными положениями: статьей 208 ГПК РФ, в том числе при исполнении решений по трудовым спорам, и статьей 236 Трудового кодекса РФ (в силу позиций, ранее выраженных Конституционным Судом РФ).
Государство обязано не только устанавливать правовые меры, направленные на обеспечение соблюдения работодателем трудового законодательства, но и гарантировать работнику эффективное восстановление его нарушенных трудовых прав. Отказ в применении судебной неустойки, не связанный с нарушением в конкретном деле принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, ставил бы работников в худшее положение по сравнению с участниками гражданско-правовых споров, чем нарушался бы общеправовой принцип равенства.
В данном контексте часть третья статьи 206 ГПК РФ не противоречит Конституции РФ. Иные оспариваемые заявителем нормы, согласно Постановлению КС РФ, не могут расцениваться как нарушающие его права. Статья 419 ТК РФ, устанавливающая виды ответственности за нарушения трудового законодательства, носит бланкетный характер. Пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ, в свою очередь, направлен на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Подписаться на Новости