23 сентября 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №40-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой – четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Е.Н. Харюшевой.
История вопроса
Учитель начальных классов Елена Харюшева преподает в школе в Архангельской области. При оплате ее труда работодатель включил доплаты за выполнение дополнительных видов работ, не входящих непосредственно в ее должностные обязанности, и дополнительной учебной нагрузки в заработную плату, не превышающую минимального размера оплаты труда. Соответственно, указанные доплаты не компенсировали педагогу повышенные трудозатраты, возникающие в связи с выполнением дополнительной работы. Однако суды не нашли оснований для исключения их из заработной платы, не превышающей МРОТ, посчитав, что оплата труда заявительницы осуществляется в соответствии с действующим правовым регулированием.
Позиция Суда
Конституцией предусмотрено право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Трудовой кодекс РФ предусматривает величину МРОТ и устанавливает ее на всей территории России. При этом работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от того, осуществляется работа в нормальных условиях или в условиях, от них отклоняющихся.
Таким образом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен соблюдать как предписания, гарантирующие работнику, отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему норму труда, заработную плату не ниже МРОТ, так и требования о повышенной оплате труда при работе в условиях, отклоняющихся от нормальных. Такая повышенная оплата труда не может включаться в сумму зарплаты, не превышающей МРОТ. Иначе повышенная месячная зарплата может не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях. Это вело бы к несоразмерному ограничению трудовых прав лиц, работающих в условиях, отклоняющихся от нормальных, и противоречило бы принципам равенства и справедливости, требующим обоснованного различия в отношении субъектов в разном положении. В сфере оплаты труда это предполагает обеспечение основанной на объективных критериях платы всем работающим и неприменение одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.
Педагогическая работа, выполняемая работником с его письменного согласия сверх установленной нормы, а также виды работ, связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками, являются дополнительной работой.
Возможность возложить на работника дополнительную работу предусмотрена Трудовым кодексом РФ. По смыслу статьи 60.2 данного Кодекса классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями и мастерскими, руководство методическими объединениями и пр., а также учебная работа сверх установленной нормы, представляют собой разновидности дополнительных работ. Такая работа оплачивается отдельно: за ее выполнение предусмотрена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора.
Установление в такой ситуации доплаты сверх получаемой работником заработной платы обусловлено тем, что в течение рабочего дня он выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу. Т.е. труд педагога становится интенсивнее, возрастает физиологическая и психоэмоциональная нагрузка, а это должно быть компенсировано.
В Постановлении КС РФ пришел к выводу, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, так как не предполагают включения в состав заработной платы учителя, не превышающей МРОТ, дополнительной оплаты за выполнение работы, не входящей в его основные должностные обязанности.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Подписаться на Новости