11 июля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №37-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности статьи 71 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданина Е.В. Емельянова.
История вопроса
В 2018 году на Измайловском проспекте в Санкт-Петербурге произошел прорыв теплотрассы, кипятком затопило находящееся в подвале здания кафе, вследствие чего в нем погибли два человека. Разрыв стенок трубопровода произошёл из-за нарушения правил включения в работу участка тепломагистрали старшим диспетчером «Теплосети Санкт-Петербурга» Евгением Емельяновым. На стадии предварительного следствия в качестве свидетелей были допрошены главный инженер этого предприятия и его заместитель, а в судебном процессе они фигурировали уже в статусе специалистов. Их показания легли в основу вывода о виновности диспетчера. Заявитель настаивает на недопустимости участия таких свидетелей-специалистов в уголовном деле ввиду заинтересованности в его исходе.
Позиция Суда
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам. Правосудие может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям равенства и справедливости, служит эффективному восстановлению в правах. Порядок уголовного судопроизводства призван обеспечивать установление обстоятельств дела и правильное применение закона на основе достоверных доказательств, законно полученных и проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Специалист как лицо, обладающее особыми знаниями в различных областях, призван помочь правосудию в установлении действительных обстоятельств дела. Свидетелем же является лицо, которому известны сведения о фактических обстоятельствах произошедшего. Несмотря на то, что он может обладать специальными знаниями, свидетель сообщает суду информацию, основанную на его субъективном восприятии событий.
В уголовных делах о преступлениях, сопряженных с техногенными факторами и возникновением неуправляемого процесса на техническом объекте, возникает потребность в допросе лиц, которые одновременно обладают специальными знаниями и при этом причастны к расследуемым событиям. Участие в допросе может дать им дополнительную осведомленность о его целях и проверяемых версиях; а угроза уголовной ответственности в случае изменения показаний – связывать последующий допрос лица в качестве специалиста ранее данными показаниями в статусе свидетеля. Таким образом, в отношении специалиста, ранее допрошенного по делу свидетелем, возникают обоснованные причины полагать, что он может быть заинтересован в исходе дела.
Обеспечение беспристрастности лиц, участвующих в производстве, разделение их процессуальных функций и институт отвода этих лиц – все это выступает гарантиями объективной оценки обстоятельств произошедшего на основе достоверных доказательств. Отсутствие у указанных лиц предубеждения и предвзятости является важным условием справедливого судебного разбирательства.
Трансформация статуса свидетеля в специалиста ведет к недопустимому совмещению одним лицом разных процессуальных статусов, к доказыванию обвинения и устранению сомнений в виновности на основе непригодных средств. Тем самым часть вторая статьи 71 УПК РФ подлежит применению как исключающая участие в уголовном деле в статусе специалиста лица, ранее допрошенного в качестве свидетеля, и признание допустимыми полученных таким путем доказательств. Согласно Постановлению КС РФ иное истолкование означало бы отступление от обязанности соблюдать Конституцию РФ, от требований справедливости и равенства перед законом и судом и от презумпции невиновности.
Производство по части первой оспариваемой нормы прекращено.
Дело заявителя подлежит пересмотру, если для этого нет иных препятствий.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Подписаться на Новости