2 июля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №34-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой гражданки Е.А.Гилевской. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
Жительница Санкт-Петербурга Евгения Гилевская на протяжении нескольких лет оплачивала услуги кабельного телевидения, включенные в квитанцию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При этом договор об оказании услуг связи для кабельного телевизионного вещания в виде единого документа или в иной письменной форме она не подписывала. Иск о возврате управляющей компанией и оператором связи денежных средств, внесенных в оплату этих услуг, остался без удовлетворения. Суды отметили, что начисления за кабельное телевидение производились на основании публичного договора об оказании услуг связи, который должен считаться заключенным с момента внесения первого платежа, тем более, что технически заявительница имела возможность смотреть программы кабельного телевидения, поскольку необходимое для этого оборудование было размещено в ее многоквартирном доме.
Позиция Суда
Для оптимизации оказания услуг кабельного телевещания законодательство предусматривает различные договорные конструкции – публичный договор, договор присоединения, абонентский и т.д. Свобода договора предполагает равенство и согласование воли сторон. Ограничение этой свободы в виде возложения дополнительных обязанностей на одну из сторон допускается федеральным законом для защиты конституционно значимых ценностей. Оно оправданно, будучи направленным на достижение баланса интересов участников рыночных отношений.
Владельцы помещений многоквартирного дома могут выбрать для управления им организацию, в том числе, для решения вопроса об использовании общего имущества. Такая организация заключает с каждым собственником договор на условиях, определенных решением общего собрания. Она может, если наделена соответствующими полномочиями, заключать с третьими лицами договоры об оказании владельцам помещений услуг, не относящихся к коммунальным, и включать взносы за них в платежные документы. Это, однако, не означает, что оказание таких услуг допускается без согласия каждого собственника или нанимателя помещения по договору социального найма.
Необходимое согласие может быть выражено различными способами, в том числе, через фактическое пользование услугой, ее оплатой и др. Однако, если плательщик не осознает, что этим фактом он дает согласие на заключение договора, сама лишь оплата не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение, необходимое для признания такой сделки заключенной.
Осведомленность об условиях договора и порядке его заключения имеет особую значимость для потребителей, в том числе, проживающих в многоквартирном доме. Их надлежащее уведомление об этом относится к обязанностям предпринимателей. На них же возлагаются неблагоприятные последствия неисполнения таких обязанностей.
То, что потребитель может ознакомиться с квитанциями и из них узнать, какие услуги ему предлагается оплачивать, не освобождает лицо, составляющее квитанцию, равно как и лицо, оказывающее услуги («оператора услуги»), от обязанности должным образом проинформировать потребителя об условиях договора. Требуется особая тщательность в выборе формы представления такой информации, чтобы вся она была с достаточной степенью очевидна для любого потенциального потребителя. Потребитель, воля которого на получение дополнительных услуг заблаговременно не выражена, должен получать квитанцию, позволяющую вносить коммунальные платежи без оплаты такого сервиса. Если же эта возможность не обеспечена, он может самостоятельно уменьшить платеж на стоимость дополнительной услуги.
В случае спора оценка судом совершенного платежа зависит от наименования услуги и иной информации о ней в платежном документе, а также от сопутствующих обстоятельств, которые свидетельствуют об осведомленности потребителя в том, что он оплачивал не только коммунальные услуги, но и дополнительные. Это может быть фактическое пользование услугой, техническая возможность самостоятельного подключения к надлежаще смонтированному в доме оборудованию, получение владельцем помещения информации о решении, принятом собранием собственников дома, и т.п.
Оспариваемые нормы в данном истолковании не противоречат Конституции. Дело заявительницы подлежит пересмотру. Другие потребители, факт обращения которых (до дня вступления в силу настоящего Постановления КС РФ) в суд, в управляющую организацию или к оператору услуг с требованием о возврате ошибочно оплаченных сумм доказан, имеют право на их возмещение. На основе выраженных в Постановлении правовых позиций, организации и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность и получающие от потребителей плату за оказание дополнительных услуг посредством ее включения в коммунальную квитанцию, не вправе ссылаться на отсутствие договора об оказании таких услуг.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Подписаться на Новости