Законодательные требования по уведомлению налоговых органов о приобретении цифровых финансовых активов (ЦФА) не лишают их владельцев прав на судебную защиту, считает полномочный представитель Совета Федерации в Конституционном суде (КС) России Андрей Клишас.
КС РФ в четверг рассмотрел дело о проверке конституционности части 6 статьи 14 федерального закона "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Заседание транслировалось на сайте Конституционного суда.
Рассмотрение дела прошло по жалобе москвича Дмитрия Тимченко. Как отмечается в материалах КС РФ, Тимченко в 2023 году приобрел за 81,5 тысячу рублей тысячу единиц стейблкоинов USDT (United States Dollar Tether). Впоследствии он передал криптовалюту в управление другому россиянину для перепродажи ее на бирже и получения прибыли.
"Не добившись... возврата (ЦФА - ред.) в установленный срок, Д. Тимченко обратился в суд для истребования имущества из чужого незаконного владения. Однако суды ему отказали, отметив, что он не информировал налоговый орган в установленном порядке о фактах обладания цифровой валютой и совершения с ней гражданско-правовых сделок, что в силу оспариваемой статьи влечет отказ в судебной защите", - приводится в релизе причина обращения в Конституционный суд.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции, поскольку создает неравенство между обладателями цифровой валюты и собственниками другого имущества в части возможности защиты прав в судебном порядке.
Полномочные представители органов государственной власти в Конституционном суде сошлись во мнении о том, что требования закона о цифровых финансовых активах в части уведомления государства о их приобретении не лишают владельцев криптовалюты прав на судебную защиту.
"Анализ конституционно-правовых принципов и действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое положение направлено на достижение конституционно значимых целей обеспечения прозрачности финансового оборота, противодействия злоупотреблениям и уклонению от фискальных обязанностей", - сказал в ходе слушаний полномочный представитель Совета Федерации в Конституционном суде России Андрей Клишас.
По его мнению, цифровая валюта "несет признаки" использования этого инструмента в качестве платежного средства, альтернативного национальной валюте, и по "своей правовой природе не тождественна обычному имуществу". При этом, как отметил Клишас, установленное требование уведомления государства о приобретении ЦФА и сделках с ними "не исключает судебной защиты как таковой, а лишь определяет порядок ее осуществления".
Клишас добавил также, что в рамках дела заявителя был некорректно определен предмет спора, поскольку на момент совершения сделки в 2023 году стейблкоины не относились ни к цифровой валюте, ни к иностранным цифровым правам. В настоящее время они должны квалифицироваться как цифровое право.
"При правильном определении спорного объекта основания для отказа в судебной защите в связи с отсутствием уведомления государства отсутствовали бы, и спор должен был бы разрешаться в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, полагаем что оспариваемая норма Конституции соответствует", - заключил Клишас.
Аналогичную позицию выразил и полномочный представитель Госдумы в КС РФ Юрий Петров. По его оценке, необходимо учесть тот факт, что гражданину, совершающему сделки с криптовалютой, известно, что он сможет обратиться в суд только при условии уведомления о них налоговых органов.
"Очевидно, что игнорируя необходимость такого информирования, собственник цифровой валюты осознает реальность отсутствия у него прав на обращение в суд в будущем. Сознательное и умышленное несоблюдение требований законодательства, повлекшее ограничение правоспособности данного лица, не дает оснований считать исследуемую нами норму права не соответствующей Конституции Российской Федерации", - считает Петров.
Постановление КС РФ по делу о проверке конституционности нормы закона о цифровых финансовых активах будет провозглашено позднее в установленном порядке.