В определении КС указал, что судебный приказ является исполнительным документом и для приведения его в исполнение не требуется выдача отдельного исполнительного листа, поэтому он не утрачивает значение судебного акта
По мнению одного из адвокатов, выводы КС обоснованы, поскольку взимание дополнительной пошлины за выдачу дубликата судебного приказа было бы необоснованным и создавало бы дополнительное финансовое бремя для взыскателей. Другая полагает, что комментируемое определение ограничивается утверждениями об отсутствии оснований для признания неконституционным дифференцированного подхода к взиманию госпошлины в связи с выдачей дубликатов исполнительных документов.
Конституционный Суд опубликовал Определение № 294-О от 13 февраля по запросу мирового судьи о проверке конституционности подп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 121 и ч. 1 ст. 430 ГПК РФ.
В производстве мирового судьи участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области находится заявление ООО ПКО «ДГ» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности свыше 11 тыс. руб. по кредитному договору и расходов на уплату госпошлины в 224 руб. с гражданки Ч. При подаче указанного заявления взыскатель не уплатил госпошлину. В определении от 26 ноября 2024 г. мировой судья посчитал нужным приостановить производство по делу о выдаче дубликата судебного приказа и обратился с запросом в Конституционный Суд о проверке конституционности указанных законоположений.
В запросе в КС мировой судья указал, что подп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК, увязывающий необходимость уплаты госпошлины с подачей заявления о выдаче дубликата исполлиста, содержит неопределенность, поскольку ч. 2 ст. 121 и ч. 1 ст. 430 ГПК признают исполнительными документами как исполнительный лист, так и судебный приказ без какой-либо их дифференциации, что дает основания для расширительного толкования оспариваемого положения налогового законодательства и взимания госпошлины при подаче заявления о выдаче дубликата не только исполлиста, но и судебного приказа. Буквальное толкование нормативного положения НК, предполагающее обложение госпошлиной выдачи дубликата исполнительного документа лишь одного вида (исполлиста), приводит, по мнению заявителя, к неравенству взыскателей.
Пунктом 1 ст. 333.19 НК установлены случаи, когда при обращении в порядке гражданского процессуального законодательства и законодательства об административном судопроизводстве в Верховный Суд, суды общей юрисдикции и к мировым судьям уплачивается госпошлина. В частности, подп. 12 предусмотрено, что при подаче заявления о выдаче дубликата исполлиста уплачивается госпошлина в 1500 руб. Мировой судья счел, что эта норма дает основания для отождествления исполнительного листа и судебного приказа в контексте взимания госпошлины при выдаче их дубликатов, поскольку гражданское процессуальное законодательство относит исполнительный лист и судебный приказ к исполнительным документам.
Изучив доводы заявителя, Конституционный Суд напомнил, что общим для всех исполнительных документов является то, что при их предъявлении возбуждается исполнительное производство. Это обстоятельство, тем не менее, не отрицает наличия у таких документов некоторых нюансов и не позволяет автоматически уравнивать их между собой. Так, судебный приказ является судебным актом, обязательным к исполнению. Его вынесение предполагает осуществление судебной деятельности, которая заключается в проверке условий для удовлетворения требования взыскателя в порядке приказного производства, регламентированного гл. 11 ГПК.
Со ссылкой на собственную практику КС также отметил, что приказное производство рассматривается в качестве одной из форм реализации конституционного права на судебную защиту, которое представляет собой упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей требований взыскателя, носящих бесспорный характер. Хотя судебный приказ является исполнительным документом и для его приведения в исполнение не требуется выдача отдельного исполлиста, он не утрачивает значение судебного акта.
Правовое значение исполнительного листа, напротив, исчерпывается возбуждением при его предъявлении исполнительного производства, обеспечивающего принудительную реализацию прав взыскателя, подтвержденных судом. Исполлист выдается судом на основе судебного акта, вступившего в законную силу, и содержит основную информацию для осуществления принудительных мер по его исполнению, включая сведения о взыскателе и должнике, а также выдержку резолютивной части судебного акта.
Такие различия правовой природы исполнительного листа и судебного приказа обусловливают возможность дифференциации нормативного правового регулирования порядка их выдачи. Так, вынесение судебного приказа облагается госпошлиной, которая согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК составляет 50% размера госпошлины, взимаемой при подаче иска имущественного характера. В то же время оспариваемым подп. 12 п. 1 ст. 333.19 Кодекса предусмотрено взимание пошлины за выдачу дубликата исполлиста, притом что выдача его подлинника госпошлиной не облагается. «Это дает основания полагать, что отказ федерального законодателя от взимания государственной пошлины за выдачу дубликата судебного приказа учитывает характер соответствующего юридически значимого действия и, по сути, вызван стремлением избежать дополнительного финансового обременения взыскателей при их обращении в суд за выдачей исполнительных документов указанного вида», – отмечается в определении.
При подаче заявления о выдаче дубликата исполлиста уплачивается госпошлина в 1500 руб., это согласуется с нормотворческой дискрецией федерального законодателя, позволяющей ему самостоятельно определять конкретные объекты обложения госпошлиной. Все это не предполагает возникновения у лица, обращающегося за выдачей дубликата судебного приказа, обязанности уплаты госпошлины в указанном случае.
КС добавил: в запросе мирового судьи также акцентируется внимание на том, что отказ от взимания госпошлины за выдачу дубликата судебного приказа в условиях, когда подп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК предусматривает ее уплату за выдачу дубликата исполлиста, может рассматриваться в качестве нарушающего конституционный принцип равенства, поскольку ставит взыскателей в неравное положение. Установление госпошлины за выдачу дубликатов судебных актов и исполнительных документов было признано допустимым с учетом того, что определение конкретных видов юридически значимых действий (в том числе связанных с осуществлением правосудия), за совершение которых взимается госпошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя.
В действующем правопорядке, заметил Конституционный Суд, по-разному разрешен вопрос об обложении госпошлиной выдачи дубликатов исполлиста и судебного приказа – госпошлина взимается только при подаче заявления о выдаче дубликата исполлиста. Такое решение не может восприниматься как лишенное разумных оснований, учитывающих объективную специфику правовой природы этих исполнительных документов, а также согласуется с дифференцированным подходом к установлению госпошлины за выдачу подлинников судебного приказа и исполнительного листа, поэтому подп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК во взаимосвязи с обозначенными в запросе положениями ГПК не может быть признан отступающим от конституционного принципа юридического равенства.
Касательно ч. 2 ст. 121 и ч. 1 ст. 430 ГПК, нормативное содержание которых сводится, соответственно, к отнесению судебного приказа к числу исполнительных документов и полномочию суда выдать дубликат исполнительного документа по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя, КС пояснил, что они также не могут рассматриваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права и свободы граждан и их объединений, поскольку представляют собой законодательную гарантию конституционного права на судебную защиту. Поскольку неопределенность оспариваемых норм отсутствует, КС не стал принимать к рассмотрению запрос мирового судьи.
Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мария Стальнова полагает, что комментируемое определение КС ограничивается утверждениями об отсутствии оснований для признания неконституционным дифференцированного подхода к взиманию госпошлин в связи с выдачей дубликатов исполнительных документов. «Также КС связывает допустимость данного подхода с наличием у законодателя полномочий на принятие такого законодательного решения по своему усмотрению. Глубинный смысл такого вопроса, выявление которого всегда происходит при рассмотрении жалоб КС, в данном случае не раскрыт, однако Суд отказал в принятии запроса к рассмотрению. Более того, он указал, что ранее высказывался по вопросу допустимости взимания госпошлин за выдачу дубликатов исполнительных документов: в частности, в Определении от 13 июня 2006 г. № 274-О указано об обязанности законодателя предоставить “права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости” и одновременно указано на “свободу усмотрения” законодателя. При этом такая дискреция государства не должна приводить к установлению несправедливых и дискриминационных налоговых обязанностей (Постановление от КС 12 ноября 2020 г. № 46-П)», – отметила она в комментарии «АГ».
По мнению адвоката, установление определенного порядка для обращения за судебной защитой (элементом которого выступает и уплата госпошлины) не может быть расценено как нарушающее основополагающие положения Конституции РФ, права и интересы граждан. «Однако взимание госпошлины при обращении в суд не должно приводить к закрытию доступа к правосудию. В связи с этим предусмотрены механизмы освобождения от уплаты госпошлины, предоставления отсрочки, рассрочки ее уплаты. Что касается разности в установлении госпошлины за выдачу исполлиста и ее отсутствия в случае выдачи судебного приказа, вероятно, КС видит наличие баланса между принципом справедливости и полномочиями государства самостоятельно определять, в каких случаях необходимо вносить соответствующую плату», – подчеркнула Мария Стальнова. Она добавила, что при анализе причин установления обязанности уплаты госпошлины только в случае выдачи дубликата исполлиста следует обращать внимание не только на положение взыскателя, но и на характер затрат со стороны государства для изготовления того или иного исполнительного документа, длительность и трудозатратность процедуры, предшествующей его выдаче.
Адвокат, управляющий партнер компании Tax & Legal management Василий Ваюкин полагает, что в этом определении Конституционный Суд в очередной раз подчеркнул важность принципа четкости и определенности налогового законодательства. «При этом КС не усмотрел неопределенности оспариваемых норм и указал, что принцип равенства не нарушается, так как дифференциация взимания госпошлины за выдачу дубликатов исполлиста и судебного приказа основана на объективных различиях их правовой природы. Судебный приказ и исполнительный лист имеют разную правовую природу: первый является судебным актом, который выносится в упрощенном порядке и облагается госпошлиной при его вынесении, в связи с чем взимание дополнительной пошлины за выдачу дубликата судебного приказа было бы необоснованным и создавало бы дополнительное финансовое бремя для взыскателей. Норма о взимании госпошлины за выдачу дубликата исполлиста не распространяется на выдачу дубликата судебного приказа», – пояснил он. По мнению адвоката, данное определение КС важно для взыскателей, поскольку при подаче заявления о выдаче дубликата судебного приказа госпошлина взиматься не должна, что снижает финансовую нагрузку на заявителей.
Зинаида Павлова