Конституционный суд (КС) России рассмотрел дело о проверке конституционности положений Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, применение которых позволило судам отказать в пересмотре четырех дел по вновь открывшимся обстоятельствам, передает корреспондент РИА Новости.
Рассмотрение дела о проверке конституционности положений статьи 390.14 и части третьей статьи 392 ГПК РФ состоялось на основании жалоб Сергея Вишнякова, Натальи Волокитиной, Марата Каримова и Нины Наливайко.
Как информирует пресс-служба КС, жителю Белгорода Вишнякову отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с него в солидарном порядке денежных средств по кредитным договорам. При этом заявитель апеллировал к фактам, установленным уголовным делом (его бывшая сожительница, сфальсифицировав подпись, использовала поддельные документы в договорах залога недвижимости и личного поручительства, о чем ему не было известно).
Волокитиной, проживающей на Камчатке, не удалось опротестовать раздел совместно нажитого с мужем имущества, несмотря на доводы о том, что часть имущества супруга была признана приобретенной до брака по подложным доказательствам. Проверка заявлений пострадавшей завершилась отказом в возбуждении уголовного дела в отношении экс-супруга в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за фальсификацию.
Башкортостанец Каримов также обратился с требованием о пересмотре вынесенного в рамках гражданского процесса судебного решения. В качестве вновь открывшихся обстоятельств он указал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Б. в связи с истечением сроков давности. Этим решением был установлен факт мошенничества при завладении недвижимостью, выступавшей предметом сделки купли-продажи, которую оспаривал заявитель.
Жительница Москвы Наливайко просила суд пересмотреть дело об истребовании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам из-за постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В нем был установлен факт фальсификации доказательств, выразившийся в дописке к исполнительному листу, которая расходилась с условиями мирового соглашения и закрепляла начальную продажную цену ее недвижимости существенно ниже рыночной стоимости.
"Суды во всех случаях отказались рассматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Они указали, что определенный законом перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а изложенные заявителями доводы под данный перечень не попадают", - приводится в релизе причина обращения заявителей в Конституционный суд России.
По их оценке, оспариваемые нормы ГПК не предусматривают в качестве оснований для пересмотра вступивших в силу судебных решений существенные вновь открывшиеся фактические обстоятельства, которые имели место на момент принятия судебного решения, и о которых не знали и не могли знать заявитель и суд.
Полномочные представители органов государственной власти в КС России в ходе слушаний выразили различные позиции относительно соответствия оспариваемых положений ГПК Основному законы страны.
"Государственная дума не видит в нормах института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам каких-либо противоречий или несоответствия положениям конституции Российской Федерации. Основным доводом заявителей является тот факт, что суды не приняли в качестве основания для пересмотра... различные досудебные процессуальные документы органов следствия и дознания, постановления о прекращении или отказе в возбуждении уголовного дела, которыми установлены факты правонарушения... Обращаю внимание заявителей, что вина человека в совершении преступления может быть установлена только приговором суда", - отметил полномочный представитель Госдумы в КС России Юрий Петров.
По оценке полномочного представителя Совета Федерации в Конституционном суде Андрея Клишаса, ряд оспариваемых норм нарушают процессуальные права заявителей и противоречат конституции.
"Мы считаем статью 390.14 ГПК РФ соответствующей конституции... Мы полагаем, что положения пунктов 2 и 3 части 3 статьи 392 ГПК не соответствуют конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность судам отказывать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам только ввиду отсутствия приговора суда, если преступные деяния лиц, участвующих в деле, были установлены постановлением следователя или дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела или постановлением... о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям без исследования вопроса о том, являлись ли данные обстоятельства существенными для дела", - сказал Клишас.
Полномочный представитель президента РФ в КС России Александр Коновалов выразил мнение о том, что оспариваемые нормы соответствуют Основному закону страны, но нуждаются в конституционно-правовом истолковании в части обязанностей судов общей юрисдикции.
"Оспариваемые положения части 3 статьи 392, статьи 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют конституции Российской Федерации, поскольку не содержат нормативных препятствий для реализации конституционного права заявителей на судебную защиту на основе состязательности и равноправия. Однако... обязанность суда в должной мере реагировать... на ставшие суду известными факты о возможной фальсификации судебного процесса, посягательствах на приоритет суда на справедливое и объективное рассмотрение дел, должна быть максимально четко артикулирована в том числе с применением конституционно-правового толкования оспариваемых норм", - считает Коновалов.
Постановление КС РФ будет провозглашено позже в установленном порядке.