КС пояснил, что эти расходы могут присуждаться не только по итогам рассмотрения дела
Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление от 28 мая 2024 г. № 26-П (далее – Постановление) по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные участниками спора, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, а если иск удовлетворен частично, то относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном деле КС вновь обратил внимание на важный вопрос надлежащего распределения судебных расходов. Более того, данная проблема рассмотрена в довольно специфической ситуации – распределение судебных расходов при рассмотрении заявления о процессуальной замене взыскателя.
Следует отметить, что действующими положениями ст. 110 АПК и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС № 1), данный вопрос прямо не урегулирован. В связи с этим его разъяснение на уровне высшего судебного органа конституционного контроля имеет для правоприменительной практики важнейшее значение.
Более того, в Постановлении Конституционный Суд прямо указал, что на основании приведенного в нем разъяснения у федерального законодателя существует возможность предусмотреть нормативные механизмы распределения судебных расходов в данной ситуации между лицами, участвующими в деле, ориентируясь на правовые позиции, изложенные в Постановлении.
Так, при рассмотрении данного дела КС обратил внимание, прежде всего, на базовые принципы Конституции РФ (ст. 2, 18, 19 и 46), а также на основы построения арбитражного процесса (ст. 4, 7–9 АПК), гарантирующие каждому право на судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом. Данные принципы обеспечивают функционирование механизма взыскания судебных расходов, направленного на фактическое обеспечение баланса интересов сторон и выступающего минимальной гарантией от подачи необоснованных исков и заявлений, а также нацеленного на борьбу со злоупотреблением лицами их процессуальными правами.
При этом, детально проанализировав положения АПК и Постановления Пленума ВС № 1, Конституционный Суд подчеркнул, что при решении на основе норм АПК – в частности, ст. 110, – вопросов о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, такие расходы могут быть присуждены не только по итогам рассмотрения материально-правового спора по существу.
КС пояснил, что взыскание судебных расходов в пользу стороны возможно и в случае, если она была вынуждена прибегнуть к защите своих прав, в том числе с помощью представителя, при их нарушении или оспаривании иными лицами, не являющимися сторонами спорного материального правоотношения, являвшегося предметом рассмотрения суда. Соответственно в принципе возможна подача заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, если оно было подано после рассмотрения дела по существу.
Также следует отметить, что в рассматриваемом Постановлении Конституционный Суд обратил внимание на вопросы процессуального правопреемства, указав, что особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта). Вступив в самостоятельный спор, стороны с большой долей вероятности понесут расходы для достижения результата, отвечающего их законным интересам в вопросе о замене стороны в процессуальных правоотношениях по исполнению судебного акта и о реализации тем самым их прав на всех стадиях судопроизводства.
При этом КС подчеркнул, что другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления процессуального правопреемства, может как не соглашаться в целом с возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим.
На основании изложенного Конституционный Суд сделал важный вывод, что судебные расходы, понесенные должником при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, имеют для должника самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязаны с результатом рассмотрения спора по существу, в котором должник является стороной, не в пользу которой принят судебный акт. Соответственно, лишая лицо права на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, суды нарушили базовые принципы построения судебного процесса.
Так, в Постановлении подчеркивается, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты (Постановление от 11 июля 2017 г. № 20-П), а возмещение судебных расходов ответчику обусловлено не процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (Постановление от 21 января 2019 г. № 6-П).
В то же время КС обоснованно заметил, что при проверке заявления о взыскании судебных расходов должны приниматься во внимание общие правила о присуждении судебных расходов. Так, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать связанность данных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность – в частности, в случаях, когда принятие судом ошибочного решения о процессуальном правопреемстве могло повлечь для стороны изменение ее прав и обязанностей в худшую сторону по сравнению с тем, что предусмотрено законом и установлено ранее судом, – и одновременно учитывать, не обусловлена ли постановка вопроса о процессуальном правопреемстве затягиванием должником исполнения решения по существу спора.
В заключение добавлю, что комментируемое Постановление соответствует складывающейся практике применения разъяснений высших судов о порядке взыскания и возмещения судебных расходов, гарантирует право на их взыскание лицам, которые были вынуждены участвовать не только в разрешении материально-правовых споров, но и при рассмотрении сопутствующих процессуальных вопросов. Более того, КС еще раз подчеркнул, что право на взыскание судебных расходов в России базируется на абсолютном гарантированном праве на судебную защиту, а также на принципе процессуальной добросовестности участников арбитражного судопроизводства. Ограничение данного права при разрешении процессуальных вопросов приведет к прямому нарушению принципа баланса интересов сторон и снизит эффективность судопроизводства.
Валерия Романова