Конституционный суд (КС) России защитил права на судебную защиту лизинговых компаний, имущество которых после передачи в лизинг оказалось арестовано, следует из материалов суда.
КС РФ в четверг опубликовал на своем официальном сайте определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "РЕСО-Лизинг" на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 115 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ. Согласно выводам КС России, оспариваемые нормы в их истолковании Конституционным судом обеспечат эффективную судебную защиту заявителя.
История вопроса
Согласно определению КС РФ, "РЕСО-Лизинг" в 2015-2016 годах приобрело в собственность партию легковых автомобилей и передало их во временное владение и пользование компании "Аренда-Торг" из Татарстана по договорам финансовой аренды (лизинга). Поскольку эта компания нарушила обязательства по уплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке расторг контракт, потребовал погасить задолженность и вернуть машины.
При этом в августе 2016 года "в отношении лиц, связанных с ООО "Аренда-Торг", включая его учредителя и директора, было возбуждено уголовное дело по статьям о незаконной банковской деятельности и организации преступного сообщества. В ходе расследования было выявлено имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, и автомобили, принадлежащие "РЕСО-Лизинг", оказались арестованы.
Согласно позиции заявителя, которые приводятся в отказном определении КС России, суды, где "РЕСО-Лизинг" добивалась отмены ареста, согласились с выводами следствия о том, что автомобили, изъятые у компании "Аренда-Торг", приобретались на деньги, полученные в результате незаконных банковских операций. Действия следователя, наложившего арест на лизинговое имущество, были признаны законными. В результате "РЕСО-Лизинг" удалось добиться отмены ареста только через пять лет с момента его наложения, когда производство по уголовному делу было завершено.
"РЕСО-Лизинг" просит признать не соответствующими статьям 8 и 35 Конституции Российской Федерации части первую и третью статьи 115 и часть первую статьи 125 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они лишают лизингодателя, являющегося собственником транспортного средства, реальной и своевременной судебной защиты конституционного права собственности в случае наложения ареста на это транспортное средство при производстве по уголовному делу, возбужденному в отношении лизингополучателя (его участников), во временном владении и пользовании которого находилось транспортное средство на основании договора лизинга", - приводится в определении КС РФ позиция заявителя.
Позиция суда
Как отметил Конституционный суд, право частной собственности относится к числу основных прав и свобод. По оценке КС, наложение ареста на имущество "не может быть произвольным" и должно быть обусловлено, в частности, предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества.
"Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу", - указано в определении КС РФ.
При этом аресту подлежит имущество, в отношении которого есть доказательства его получения "в результате преступных действия" подозреваемого или обвиняемого, а также доказательства предназначения или использования такого имущества "в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности".
Как отмечается в определении КС России, собственник или "иной владелец арестованного имущества" может защищать свои права и законные интересы, в том числе и в рамках процедуры продления срока этого ареста.
Так, согласно УПК РФ, наложенный в целях обеспечения возможной конфискации имущества арест отменяется, если в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения дела установлена принадлежность имущества лицам, к которым конфискация не применима. Суд, решая вопросы об аресте имущества или его продлении, обязан проверить обоснованность доводов органа предварительного расследования, а в судебной стадии производства по делу - прокурора, потерпевшего, гражданского истца или их представителей (в том числе с учетом возражений заинтересованных лиц).
"При решении вопроса о продлении срока ареста, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в чьем производстве находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения этой меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия", - отмечается в определении Конституционного суда.
Как уточнил КС, вопрос о присуждении компенсации за нарушение разумного срока применения этой меры решается судом в порядке, установленном федеральным законом, а вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда - в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае заявление о присуждении компенсации может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора, или до вступления в законную силу приговора, если срок ареста превысил четыре года.
"Таким образом, оспариваемые заявителем части первая и третья статьи 115 УПК Российской Федерации, взятые в системе действующего регулирования, не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в обозначенном им аспекте. При этом проверка законности и обоснованности применения данных положений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного суда Российской Федерации не относится", - приводится в определении вывод КС России.