При этом он также напомнил, что выплаты, начисленные в повышенном размере военному при отсутствии его недобросовестности или счетной ошибки, не должны расцениваться как неосновательное обогащение
Одна из экспертов отметила, что КС повторно разъяснил правила обращения с жалобой и критерии ее допустимости и напомнил, что спорные положения уже были предметом его рассмотрения. Другой указал, что заявитель может рассмотреть возможность еще раз обжаловать судебные акты военных судов, вынесенные ими по гражданскому делу, по новым обстоятельствам, используя это определение КС, при условии, что военные суды истолковали и применили обжалуемую заявителем норму иным образом, чем ее толковал Конституционный Суд.
Конституционный Суд вынес Определение № 59-О/2023 по жалобе на п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса, регулирующие вопрос возврата или невозврата неосновательного обогащения.
С апреля по ноябрь 2013 г. военнослужащему Магомеду Саидову, зачисленному в распоряжение командующего войсками Южного военного округа, излишне выплачивались ряд надбавок и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Впоследствии с него было взыскано неосновательное обогащение в судебном порядке.
В жалобе в Конституционный Суд Магомед Саидов указал, что п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК не соответствуют Конституции, поскольку позволяют взыскивать с граждан, проходивших военную службу по контракту, в качестве неосновательного обогащения выплаты, необоснованно начисленные им в составе денежного довольствия.
Конституционный Суд не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. При этом он напомнил, что жалоба в КС допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для этой категории дел инстанции, если вступившие в силу судебные акты по этой категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке – то надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Жалоба в КС РФ должна быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.
Как отметил КС, постановления судов общей юрисдикции (решение гарнизонного военного суда, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда и кассационное определение Кассационного военного суда), приложенные заявителем к жалобе и вынесенные в 2019–2020 гг. по делу о взыскании с него излишне выплаченных средств в качестве неосновательного обогащения, не свидетельствуют об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.
При рассмотрении в 2022 г. заявления Магомеда Саидова о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения гарнизонного военного суда исследовался лишь вопрос о наличии оснований для его удовлетворения, тогда как вопрос о правах и обязанностях заявителя на основе оспариваемых им положений не рассматривался; подтверждение применения п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ при рассмотрении этого заявления Саидовым не представлено, заметил КС. В связи с этим он счел, что жалоба заявителя не может быть принята им к рассмотрению как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд.
Кроме того, КС напомнил, что оспариваемые нормы ранее уже были предметом его рассмотрения (Постановления КС от 26 марта 2021 г. № 8-П, от 11 января 2022 г. № 1-П, от 25 апреля 2022 г. № 17-П). Ранее Суд, признав эти законоположения не противоречащими Конституции, в частности указал, что они не предполагают взыскания в качестве неосновательного обогащения с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, денежных средств, излишне выплаченных ему в результате начисления в большем размере дополнительных выплат, входящих в состав его денежного довольствия, если действительной причиной их неправильного начисления (выплаты в повышенном размере) послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление военнослужащим денежного довольствия, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки.
Как отметила адвокат АП Иркутской области, КА «Союз юристов Иркутской области» Алина Арбатская, КС повторно разъяснил правила обращения с жалобой и критерии ее допустимости. «В определении Суд вновь подчеркивает необходимость для заявителя четко определять начало течения годичного срока на подачу жалобы на нарушение конституционных прав, который начинает свое течение с момента принятия судебного решения, которым исчерпаны внутригосударственные средства правовой защиты, а также при этом учитывать, являлось ли предметом рассмотрения в суде обжалуемое положение закона. Формально пересмотр по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения можно отнести к внутригосударственным средствам правовой защиты, поскольку заявитель посредством обращения реализует защиту своих прав и интересов. Однако, подвергая расширительному толкованию положения ст. 97 ФКЗ “О Конституционном Суде”, КС при выяснении критериев допустимости указывает на обязательность наличия в судебном акте рассмотрения вопроса о правах и обязанностях на основе оспариваемых положений. Таким образом, заявитель должен изначально предусматривать в качестве предмета рассмотрения тот конституционно-правовой вопрос, который впоследствии может стать предметом обращения в Конституционный Суд. В этом вопросе позиция Конституционного Суда последовательна и соответствует сложившейся практике, однако для заявителей тем самым усложняется доступ к обращению за защитой своих прав и свобод», – полагает она.
Эксперт обратила внимание, что Суд также напомнил, что спорные положения уже были предметом его рассмотрения, ранее он признал их не противоречащими Конституции РФ. «Повторно подчеркивается Конституционным Судом, что не должны расцениваться в качестве неосновательного обогащения денежные выплаты, начисленные в повышенном размере военнослужащему при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Критерий же недобросовестности ранее был подробно освящен в Постановлении КС РФ от 25 апреля 2022 г. № 17-П. Такая позиция Суда позитивным образом отразилась на рассмотрении аналогичных дел судами и привела к более четкому толкованию положений закона. Можно сделать вывод, что иная интерпретация данных положений невозможна и позиция КС РФ в рассматриваемом вопросе однозначна и соответствует сложившейся правоприменительной практике», – полагает Алина Арбатская.
Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что в рассматриваемом случае Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы по процессуальному моменту. «Между тем Суд дал оценку конституционности обжалуемой нормы со ссылкой на собственную практику по этому вопросу. Постановления КС, содержащие выводы о правовом смысле той или иной нормы, могут являться основанием для пересмотра судебного акта суда общей юрисдикции по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Соответственно, заявитель может рассмотреть возможность еще раз обжаловать судебные акты военных судов, вынесенные ими по гражданскому делу, по новым обстоятельствам, используя это определение КС, при условии, что военные суды истолковали и применили обжалуемую заявителем норму иным образом, чем ее толковал Конституционный Суд в этом случае», – полагает он.
Антон Алексеев добавил, что КС также обратил внимание, что при ранее осуществленной попытке Магомеда Саидова оспорить акты военных судов по вновь открывшимся обстоятельствам оценка этими судами п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не давалась. «В любом случае возможность обжалования указанных судебных актов по новым обстоятельствам требует изучения с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела заявителя», – полагает он.
Зинаида Павлова