Военнослужащий получил квартиру по специальной программе государственной ипотеки. После этого он обратился за налоговым вычетом, на который не имел права, и получил его. В результате его осудили за мошенничество.
Конституционный суд без проведения слушания рассмотрел жалобу Владислава Калугарова. Как указано в постановлении суда, заявителя необоснованно привлекли к ответственности за мошенничество из-за неправильного толкования соответствующей статьи.
Владислава Калугарова осудили за мошенничество (ч. 1 ст. 159 УК). По версии обвинения, в 2015 и 2016 годах он подал в ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области заявления о налоговом вычете на общую сумму 94 241 руб. При этом Калагуров не имел права на такой вычет как участник накопительно-ипотечной системы для военнослужащих. В 2018 году Волгоградский гарнизонный военный суд признал его виновным и оштрафовал на 50 000 руб. Этот приговор подтвердили апелляция и кассация.
Калагуров обратился в КС и попросил проверить конституционность ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса. По его мнению, она возлагает всю ответственность за неправильно начисленный вычет на налогоплательщика, который может не обладать специальными знаниями и действовать добросовестно. По мнению заявителя, это противоречит праву на получение квалифицированной юридической помощи, которое закреплено в Основном законе.
Конституционный суд указал, что в формулировках признаков преступления по ст. 159 УК и связанной с ней ст. 158 УК (где определяется понятие хищения) нет неопределенности. При этом сама статья не определяет специфические признаки мошенничества при получении необоснованного налогового вычета при покупке жилья – это требует обращения к нормам налогового законодательства.
Поскольку ст. 220 Налогового кодекса предполагает приобретение жилья как основания для получения вычета (при соблюдении определенных условий), гражданин после покупки квартиры вправе обратиться за таким вычетом в налоговый орган и получить ответ, указывает КС. При этом не исключены как добросовестное заблуждение плательщика относительно его прав, так и ошибка в расчетах. Поэтому такое обращение служит основанием для налоговой проверки. Если она выявляет ошибки и несоответствия, налогоплательщику предлагается предоставить пояснения в течение пяти дней.При этом ФНС в письме от 22 августа 2014 года № АС-4-15/16675 предписывает своим региональным управлениям проводить дополнительный анализ результатов проверок. Таким образом, служба признает, что налоговые органы также могут допустить при решении вопроса о налоговом вычете ошибку, полагает КС. Такое ошибочное решение не говорит само по себе об обмане со стороны заявителя.
В прошлом году КС уже рассматривал схожее обращение о проверке ч. 3 ст. 159 УК, тоже в связи с налоговым вычетом. Тогда Конституционный суд подтвердил, что необоснованное обращение не свидетельствует об умысле совершить мошенничество само по себе.
В итоге КС признал, что по своему правовому смыслу ч. 1 ст. 159 не противоречит Основному закону, а ее применение в деле Владислава Калугарова было неправомерным. Дело военнослужащего подлежит пересмотру.
Поскольку ст. 220 Налогового кодекса предполагает приобретение жилья как основания для получения вычета (при соблюдении определенных условий), гражданин после покупки квартиры вправе обратиться за таким вычетом в налоговый орган и получить ответ, указывает КС. При этом не исключены как добросовестное заблуждение плательщика относительно его прав, так и ошибка в расчетах. Поэтому такое обращение служит основанием для налоговой проверки. Если она выявляет ошибки и несоответствия, налогоплательщику предлагается предоставить пояснения в течение пяти дней.При этом ФНС в письме от 22 августа 2014 года № АС-4-15/16675 предписывает своим региональным управлениям проводить дополнительный анализ результатов проверок. Таким образом, служба признает, что налоговые органы также могут допустить при решении вопроса о налоговом вычете ошибку, полагает КС. Такое ошибочное решение не говорит само по себе об обмане со стороны заявителя.
В прошлом году КС уже рассматривал схожее обращение о проверке ч. 3 ст. 159 УК, тоже в связи с налоговым вычетом. Тогда Конституционный суд подтвердил, что необоснованное обращение не свидетельствует об умысле совершить мошенничество само по себе.
В итоге КС признал, что по своему правовому смыслу ч. 1 ст. 159 не противоречит Основному закону, а ее применение в деле Владислава Калугарова было неправомерным. Дело военнослужащего подлежит пересмотру.