Присяжные могут быть свидетелями при обжаловании приговора, если допрос будет связан с нарушением тайны совещания. К такому выводу пришел Конституционный суд (КС) по жалобе осужденного из Свердловской области. При вынесении ему приговора нарушалась тайна совещания — заходили посторонние лица, пристав принес гильзы, не исследованные судом, а секретари заседания говорили о предрешенности дела. Но апелляция отказалась допрашивать присяжных об этих обстоятельствах, ссылаясь на запрет в ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса (УПК). Дело дошло до Верховного суда (ВС), который также отказался допрашивать присяжных и пришел к выводу, что доказательств нарушения тайны совещания нет.
Руслан Алиев был признан виновным в убийстве (ст. 105 УК) и незаконном обороте оружия (ст. 222 УК). Приговор был обжалован. Защита настаивала на нарушении тайны совещания присяжных. В подтверждение были получены письменные объяснения от некоторых из них, в которых говорилось, что доступ в комнату был у секретарей заседания, пристава и запасного присяжного. С присяжными контактировали эксперт, свидетели обвинения и потерпевший. «Во время обсуждения вердикта судебный пристав заносил в совещательную комнату гильзы и пули, которые не исследовались судом, угрожал одному из присяжных выводом из состава коллегии, если тот не перестанет высказывать мнения, идущие вразрез с обвинением», — говорится в постановлении КС. Наконец, секретари заседания указывали, что «исход уголовного дела предрешен, а виновность подсудимых уже установлена вступившим в законную силу приговором в отношении третьих лиц», и торопили присяжных с вынесением вердикта.
Но апелляция отказалась приобщить эти пояснения к делу и вызвать присяжных как свидетелей. По ст. 56 УПК присяжные не могут быть допрошены как свидетели, в том числе защитниками об обстоятельствах дела, которые стали известны присяжным в связи с участием в производстве. Суд пришел к выводу, что свидетельств незаконного воздействия на присяжных в материалах дела нет.
В жалобе в КС Руслан Алиев настаивает, что отказ судов в допросе присяжных со ссылкой на ст. 56 в данной ситуации неправомерен. Норма запрещает допрашивать об обстоятельствах дела, которые стали известны присяжным по существу дела. Но в случае заявителя речь идет о процедурном вопросе — об обстоятельствах нарушения тайны совещания при вынесении вердикта и о противоправном воздействии на присяжных.
КС с мнением заявителя согласился, но норму УПК не стал признавать не соответствующей Конституции. КС считает, что она не препятствует допросу присяжных, если это не связано с обстоятельствами дела. В данном случае предметом процедуры по выявлению нарушения тайны присяжных являются не их суждения по делу, а факты нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут поставить под сомнение независимость и беспристрастность присяжных. Например, информация о высказывании присяжными своих мнений по делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, об общении с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств этого дела, о собирании данных по делу вне заседания, о постороннем воздействии при обсуждении вердикта и при голосовании, о присутствии в совещательной комнате других лиц. Это говорит о нарушении уголовно-процессуального закона или противоправном поведении самих присяжных или других лиц. Но это не может расцениваться в качестве сведений, ставших известными присяжным в связи с участием в производстве по уголовному делу, полагает КС. Поэтому апелляция может изучить такую информацию.
Гульнара Исмагилова