Пленум Верховного суда России разработал постановление о порядке применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в первой инстанции, где учел ряд решений Конституционного суда России и Европейского суда по правам человека.
Кроме того, как сообщил судья-докладчик Александр Замашнюк, постановление внесет ряд новелл в разъяснения норм УПК. По его словам, предыдущие рекомендации принимались постановлениями пленума еще в 1975 и 1989 годах.
Не осудить по ошибке
В первую очередь, отметил Замашнюк, в постановлении прописывается, что судья должен удостовериться в личности подсудимого, "чтобы по ошибке не осудить лицо, которое не имеет отношения к делу". Отсутствие в деле документов подсудимого или недостоверные сведения о его личности являются препятствием для рассмотрения дела, и в этих случаях судья должен предложить гособвинителю представить необходимые документы.
Учет решений ЕСПЧ и КС
В проекте постановления пленума учтено и решение ЕСПЧ по делу Навального и Офицерова, где Европейский суд посчитал нарушением принципа состязательности сторон тот факт, что сторона обвинения заявила ходатайство об оглашении в суде прежних показаний сразу после того, как задала свои вопросы подсудимым. Суд это ходатайство удовлетворил, не предоставив защите возможности задать свои вопросы подсудимым. В целях исключения таких случаев, отметил судья Верховного суда, прописывается, что заявленные в ходе допроса подсудимого, потерпевшего или свидетеля ходатайства об оглашении ранее данных показаний подлежат рассмотрению только после завершения допроса всеми участниками сторон обвинения и защиты.
После оглашения показаний сторонам должна быть предоставлена дополнительная возможность допросить его в суде "в той же последовательности, что и при первоначальном допросе".
Замгенпрокурора РФ Николай Винниченко возразил, что решение ЕСПЧ "было не столь категорично" и выразил сомнение в необходимости так жестко прописывать процедуру допроса в качестве руководства к действию. "На наш взгляд, по тактике допроса универсального предписания быть не должно. В каждом случае следует учитывать обстоятельства дела и его особенности и принимать решение об оглашении доказательств, исходя из конкретной ситуации", - отметил он. По его мнению, жесткая схема может дезавуировать состязательность сторон.
Казус с картиной Брюллова
Пленум прописал и норму об обязательном уведомлении подсудимого, чье дело прекращается по нереабилитирующим основаниям, о том, что это не освобождает его от возможной конфискации имущества, признанного вещественным доказательством, или удовлетворения возможных исков о возмещении ущерба от преступления. Это разъяснение было дано после решения КС от марта этого года по жалобе гражданина Германии Александра Певзнера. Он был задержан на границе при попытке ввоза картины Карла Брюллова "Христос во гробе", которую купил в Брюсселе в 2002 году за 100 тыс. евро, но поскольку не уплатил пошлину, в отношении него возбудили дело о контрабанде, картину конфисковали и передали в Русский музей.
Дело прекратили через 10 лет за истечением срока давности, но картина не подлежала возвращению. КС признал нарушение прав Певзнера в части толкования нормы. В связи с этим пленум прописал, что до прекращения дела по нереабилитирующим основаниям суд должен разъяснить подсудимому все правовые последствия еще до того, как получить его согласие на прекращение дела.