Полномочные представители органов государственной власти в Конституционном суде РФ (КС) заявили, что обязательное требование согласовывать с органами исполнительной власти уличные встречи депутатов с избирателями не противоречит Конституции, передаёт корреспондент РИА Новости.
В КС во вторник проходит открытое заседание по делу о проверке конституционности федерального закона от 7 июня 2017 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях". Заявителями выступили депутаты Госдумы РФ Юрий Синельщиков, Олег Шеин и Сергей Иванов.
Оспариваемая норма вступила в силу 18 июня 2017 года. С этого времени депутаты всех уровней имеют право проводить встречи с избирателями без согласования с органами исполнительной власти лишь в помещениях, специально отведённых местах и на внутридворовых территориях.
По мнению заявителей, оспоренный закон, фактически требуя от депутатов получения согласия органов исполнительной власти на проведение встреч с избирателями, препятствует исполнению ими своих полномочий, нарушает конституционные права граждан на свободу собраний и беспрепятственные индивидуальные и коллективные обращения к депутатам.
Посягательств на свободу собраний нет
Выступление полномочного представителя Государственной Думы в КС Татьяны Касаевой не стало неожиданным. Ранее свою позицию Касаева изложила в письменном отзыве по делу, который был представлен в КС. По её мнению, оспариваемая норма не может быть признана несоответствующей Конституции, поскольку "ни по преследуемым целям, ни по содержанию введённой процедуры предварительного уведомления не посягает на само существо права на свободу мирных собраний, поскольку не создаёт непреодолимых преград депутату для проведения встреч с избирателями".
"В обжалуемом законе с точки зрения его буквы и духа негативная правовая неопределённость отсутствует", - заявила Касаева, отметив, что эффективность закона складывается в том числе и из правильной его реализации, а по оспариваемой норме правовая практика пока не наработана.
Согласно позиции Касаевой, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти позволяет "принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих". Касаева отметила, что ЕСПЧ придерживается аналогичной позиции.
Касаева не согласилась с утверждением заявителей, что установленная законом процедура может нарушать принцип разделения и независимости властей, поскольку орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления "не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия". Касаева подчеркнула, что он вправе лишь предложить изменить место и время его проведения, при этом такое предложение должно быть мотивированным. По её словам, оспариваемая норма не распространяется на стихийные встречи с депутатами.
Противоречий Конституции нет
Аналогичной позиции придерживается полпред Совета Федерации в КС Андрей Клишас. В своём выступлении он напомнил, что оспариваемая норма не распространяется на случаи встречи депутатов с ограниченным кругом избирателей, например, с трудовыми коллективами.
Оспариваемые нормы, по мнению Клишаса, не создают нового регулирования по вопросам, затрагивающим конституционные гарантии права граждан собираться мирно и без оружия.
"Полагаем, что не имеется оснований для признания федерального закона противоречащим Конституции РФ", - сказал Клишас, отметив отсутствие правоприменительной практики, которая бы свидетельствовала о неопределённости оспариваемой нормы.
Порядок - уведомительный
Полномочный представитель президента РФ в КС Михаил Кротов в своём выступлении отметил, что оспариваемая норма накладывает ограничения лишь на встречи депутатов с избирателями "в форме публичных мероприятий". "Речь идёт не о разрешительном, а об уведомительном порядке", - подчеркнул Кротов.
По его словам, невозможно согласиться с доводами заявителя, что оспариваемая норма якобы нарушает принцип разделения властей. В противном случае, по словам Кротова, придётся считать таким же нарушением обязанность депутатов соблюдать правила дорожного движения, которые также устанавливаются органами исполнительной власти.
Кротов не согласился с доводами заявителя, что оспариваемая норма якобы ограничивает стихийные встречи избирателей с депутатом, поскольку любое уличное собрание, организованное депутатом и собравшее значительное число человек, требует минимальной организации, а потому должно считаться публичным мероприятием.
"По сути дела сегодня перед нами депутаты ставят вопрос о том, что если проводится какое-либо публичное мероприятие, и в нём принимает участие депутат, значит, никакие требования в части проведения данного публичного мероприятия, по мнению заявителей, распространяться на данное мероприятие не должны", - сказал Кротов.
Полпред правительства РФ в КС Михаил Барщевский в письменном отзыве также заявил, что оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ, поскольку стихийные встречи с депутатом, инициированные действиями самих избирателей - на улице, в общественном транспорте и так далее, не регулируются оспариваемой нормой, а встреча депутата с целью информирования избирателей представляет собой запланированное мероприятие.
Согласно позиции Минюста России, изложенной в письменном отзыве за подписью заместителя министра Дениса Новака, оспариваемые нормы не противоречат Конституции. Окончательное решение по делу КС примет в серии непубличных совещаний.