Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда изменено решение Долинского городского суда, которым удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением суда первой инстанции с заемщика и поручителя в солидарном порядке в пользу банка, кроме основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 232 565 рублей, штрафа за каждый факт возникновения просроченного платежа, взыскана неустойка (пеня) за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 524 692 рублей 62 копеек.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку факт неоднократного неисполнения ответчиками обязательств по уплате основного долга и процентов (в связи с чем образовалась задолженность) в судебном заседании нашел свое полное подтверждение, суд пришел к решению об удовлетворении исковых требований, взыскав сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа за каждый факт просрочки и неустойку.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда не согласилась с выводом суда о взыскании с ответчиков неустойки в размере 524 692 рублей 62 копеек.
Из материалов дела следует, что ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки, просил снизить ее размер с учетом его материального положения, наличия на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, представив копии свидетельства о рождении детей и справку о наличии инвалидности.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Учитывая указанные обстоятельства, оценка которым судом первой инстанции не дана, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, судебная коллегия уменьшила размер неустойки (пени) с 524 692 рублей 62 копеек до 50 000 рублей, сообщает ИА Sakh.com со ссылкой на сайт областного суда.