Сегодня Конституционный суд России (КС) провел публичное слушание по вопросу о возможности на стадии предварительного слушания вернуть уголовное дело прокурору для переквалификации обвинения на более тяжкое (ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Представители госорганов единодушно заявили, что по действующему УПК такая возможность у суда есть. Однако судья Верховного суда России (ВС) Александр Червоткин сообщил, что в региональных судах по этому вопросу складывается диаметрально противоположная практика.
Оспариваемые сегодня положения УПК уже становились предметом рассмотрения КС. В 2003 году в постановлении № 18-П суд пришел к выводу, что уголовное дело может быть возращено прокурору для «устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве». Однако такое возвращение не должно быть связано с проведением дополнительных следственных действий. В 2007 году КС также решил, что уголовное дело может быть возвращено прокурору, если открылись новые факты совершения обвиняемым более тяжкого преступления. В этом году данное положение было закреплено в тексте УПК.
Поводом для сегодняшнего рассмотрения ч. 1 ст. 237 УПК стала жалоба потерпевшего и запрос Курганского областного суда. В деле заявителя суды двух инстанций отказали в возращении дела прокурору для переквалификации обвинения на более тяжкое. Курганский областной суд, проверяя решение по аналогичному вопросу, пришел к иному выводу и направил запрос в КС.
Представитель Совфеда Александр Саломаткин в своем выступлении отметил, что действующие нормы УПК позволяют возвращать уголовное дело прокурору для устранения любого нарушения, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства. По мнению выступавшего, неправильная квалификация как раз является таким нарушением. Аналогичную позицию высказала и Татьяна Васильева, представлявшая Генпрокуратуру. Она также отметила, что такой же вывод следует из практики КС прежних лет.
Судья ВС Александр Червоткин рассказал о результатах обобщения практики региональных судов по данному вопросу. Он выделил три вида следственных ошибок. Первый — органы предварительного расследования неверно установили фактические обстоятельства (было установлено совершение убийства по неосторожности, а в ходе судебного разбирательства — умышленное преступление). Второй и третий вид ошибок — правоохранительные органы правильно установили обстоятельства, но допустили ошибку либо в описании совершенного деяния (преступление совершено группой лиц, но следователь не указал в обвинении соответствующий пункт статьи УК), либо в применении уголовного закона. Александр Червоткин посчитал, что во втором и третьем случае возвращение судом уголовного дела прокурору возможно. При этом ряд областных судов, по словам судьи ВС, считает, что возвращение уголовных дел для переквалификации недопустимо. Другие придерживаются иной позиции, однако расходятся в ответе на вопрос, по чьей инициативе может быть возращено дело: только по инициативе потерпевшего либо стороны обвинения или и по инициативе суда.
Представитель СКР Георгий Смирнов также поддержал возможность возвращения уголовных дел для правильной переквалификации. При этом он посетовал, что исправление судебной ошибки в проверочных инстанциях является допустимым, а исправление следственной ошибки путем возвращения на доследование — нарушает права подсудимого. Также представитель СКР отметил, что сегодняшний вопрос возник из-за смешения в УПК романо-германского и англосаксонского подходов в регулировании полномочий суда. С одной стороны, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, с другой — назначение судопроизводства преследует цель установления справедливости.