В минувшем январе КС РФ постановил, что «санкции для нарушителей антимонопольного законодательства должны обеспечивать соразмерность наказания». Так было сформулировано признание того, что Госдума «запамятовала» одну из основ конституционного строя нашей страны, а именно: «Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ».
Дело в том, что еще в 2007 году депутаты приняли закон, которым в ст. 19.8 КоАП была введена 5-я часть, требующая наказывать за административное нарушение суммами от 300 до 500 тыс. руб. и крупное предприятие и малое. А нарушение состоит в том, что в ответ на запрос местного антимонопольного органа о предоставлении ему некой справки, касающейся бизнеса, ее вовремя не предоставили, т.е. проявили неуважение к государственному органу. Для какой-то нефтяной компании полмиллиона уплатить, может, ничего и не значит. А вот разных ООО – торговых, швейных, ремонтных, консалтинговых и пр. даже меньшая сумма в 300 тыс. руб. может выбить напрочь из бизнес-колеи.
За эти годы немало малых предприятий зашаталось от несвоевременной подготовки справки единственным бухгалтером, а то и вовсе не своим, а обслуживающим нескольких МБ, по договору так называемого аутсорсинга. Но терпели. Как вдруг одно малое предприятие в самой настоящей глубокой глубинке России, в Тюменской области, занимающееся хранением фуражного зерна (всего 20 работников), воспротивилось такому наказанию.
В период приемки зерна в конце засушливого лета 2010 года региональное управление ФАС потребовало представить информацию о закупочных ценах на зерно, ценах на муку и деятельности по хранению зерна. В течение положенных 10 дней ООО не выполнило ответ на запрос, за что было оштрафовано на 300 тыс. руб. Эта сумма оказалась как раз такой, что оставалось либо не платить в течение года за газ и электроэнергию, либо оставить персонал на два месяца без зарплаты. Такое требование ведет к банкротству и уменьшению конкуренции на рынке.
Пройдя несколько арбитражных судов, потратившись существенно, но из принципа защиты и поддержки всех малых предприятий страны, сталкивающихся с такими огромными штрафами, маслянскиехлебоприемщики обратились в поисках справедливости в последнюю инстанцию – Конституционный суд РФ. Благо в российской глубинке отыскался грамотный юрист, хорошо владеющий Конституционным правом РФ, который сподвигнул фирму на то, чтобы ринуться отстаивать основы конституционного строя нашего правового государства, а именно признать ч. 5 ст. 19.8 КоАП, не соответствующей отдельным частям статей 19, 34, 35 и 55 Конституции РФ, которые направлены на защиту предпринимательства.
В своей жалобе истцы заявили, что «Значительный размер штрафа, установленный частью 5 ст. 19.8 КоАП за данное правонарушение, превращается из меры воздействия в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и частной собственности».
Такое обвинение в адрес антимонопольного органа, обязанного поддерживать малый бизнес, способствовать развитию предпринимательства, – очень серьезно. И с ним не согласились представители президента и правительства, Совета Федерации РФ и Госдумы, участвующие в рассмотрении жалобы, которое состоялось еще в ноябре 2012 года. Все были против признания жалобы хлебоприемщиков обоснованной. Оно и понятно, как согласиться, что мощные административные государственные аппараты не смогли заметить нарушение Основного закона страны – Конституции РФ.
Интересно, что законодатели установили за подобные нарушения в деятельности госорганов штрафы только(???) должностных лиц, а не всю организацию, т.е. меньшими суммами. А в Казахстане (члене Таможенного союза), который стал для России образцом поддержки и успешного развития малого бизнеса, законодательно запрещается наказывать субъекты малого и среднего бизнеса наравне с крупными.
Почти через два месяца после рассмотрения дела Конституционный суд пришел к выводу, что хотя «положение статьи в целом не противоречит Конституции РФ, но размер административного штрафа и невозможность его снижения ниже нижнего предела не исключает превращения данной меры из средства предупреждения правонарушений в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, а также противоречит принципу справедливости и соразмерности наказания».
Суд отметил ошибку, допущенную законодателями: а именно они не вправе произвольно устанавливать санкции за данное правонарушение. Все ограничения права собственности и свободы экономической деятельности должны базироваться на общих принципах права, отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и соразмерными. А оспариваемая норма не позволяет во всех случаях и в полной мере обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Тем самым она противоречит Конституции Российской Федерации.
КС потребовал от федерального законодателя внести в КоАП необходимые изменения, которые позволили бы назначать наказание за данное нарушение с учетом всех обстоятельств дела, в том числе экономического и финансового положения нарушителя. И уже сейчас, не дожидаясь законодательно оформленных изменений в Административном Кодексе, суд или антимонопольный орган могут снижать минимальный размер штрафа.