В пятницу Конституционный суд (КС) признал не противоречащими Конституции нормы ГПК, разрешающие апелляционным инстанциям рассматривать частные жалобы без приглашения заявителей. Однако истцов, требовавших признать эти нормы неконституционными, все же нельзя назвать проигравшими. Оставив определения в силе, КС все же пояснил, что они нуждаются в доработке, и предложил парламентариям уточнить перечень определений судов, при проверке законности которых суд обязан извещать стороны о времени рассмотрения жалобы. Какие именно определения попадут в этот перечень, КС определять не стал, оставив это на откуп законодателей.
В ходе заседания судьям КС предстояло решить вопрос о конституционности двух статей Гражданско-процессуального кодекса (ГПК) – ст. 333 и ч.6 ст. 244. Первая статья регламентирует порядок подачи и рассмотрения частной жалобы и представления прокурора на определение суда первой инстанции. Сейчас такие жалобы рассматриваются в апелляции «по краткой письменной форме», т.е. без извещения сторон. Исключения составляют только приостановления и прекращения производства по делу. Другая спорная статья регулирует возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство или на исполнение постановления суда в разумный срок. Она также предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда о возвращении такого заявления рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения сторон.
Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы граждан четырех граждан, все жалобы которых рассматривались без их извещения об этом. По мнению заявителей, допуская возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы без извещения сторон, оспариваемые нормы нарушают гарантированное Конституцией равенство прав и свобод граждан. Как уточнили в КС, заявители полагают, что оспариваемые нормы препятствуют им в реализации конституционного права на судебную защиту, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, одной из гарантий которого является личное участие заявителей или их представителей в судебном заседании. Таким образом, стороны якобы ограничиваются в праве на доступ к правосудию и не могут в полном объеме защищать свои права в суде, например, давать устные объяснения по жалобе или ходатайствовать об отводе судьи.
В постановлении КС говорится, что Конституция гарантирует каждому право на судебную защиту, но не предусматривает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права. При этом 6 ст. Конвенции о защите прав человека и основных свобод в трактовке ЕСПЧ также «не гарантирует право на личное присутствие в суде по гражданским делам» и «не всегда предполагает проведение открытого заседания суда апелляционной инстанции».
Более того, новая форма ускоренного рассмотрения дела фактически начала действовать с апреля этого года, поэтому, отметил председатель КС Валерий Зорькин, еще не укоренилась в практике. «Если суд приходит к выводу, что необходимо провести слушание (по существу), то он не просто извещает стороны о поступлении жалобы, он обязан это сделать, — отметил он. — Признав эти статьи не соответствующими Конституции, мы бы убили институт письменного судопроизводства, а в стране 13 млн гражданских дел». По его словам, форма письменного рассмотрения, не требующая вызова заявителя, была введена для повышения эффективности работы судов.
В случае с частными жалобами допустима процессуальная экономия и ускоренное рассмотрение вопросов, посчитал КС. Судьи отметили, что это продиктовано потребностями повышения эффективности правосудия посредством реализации права на судебное разбирательство в разумный срок, а, следовательно, направлено на обеспечение действенности всего механизма судебной защиты. КС при этом отметил, что судебная практика исходит из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, но с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы. И суд второй инстанции вправе по собственной инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В связи с этим КС и порекомендовал законодателям уточнить случаи, когда проверка законности определения суда первой инстанции требует обязательного проведения судом второй инстанции слушания с извещением о времени и месте заседания всех сторон дела.