Конституционный суд вынес решение в отношении недобросовестных заемщиков, владеющих дорогой недвижимостью. По действующему закону, если это единственное жилье должника, то продать его с молотка нельзя. Один из таких кредиторов обратился в Конституционный суд. Какое решение принято, расскажет корреспондент "Вестей ФМ" в Санкт-Петербурге Олег Яхонтов. "Вести ФМ": Если не ошибаюсь, подобный вопрос уже неоднократно становился предметом рассмотрения в Конституционном суде? Яхонтов: Именно так! Семь раз ставились вопросы, касающиеся 446 статьи Гражданского процессуального кодекса, которая как раз регламентирует все эти вопросы. Но, тем не менее, законодатель не обращает должного внимания на изменяющиеся условия, на изменяющуюся ситуацию, и поэтому вопрос возникает вновь и вновь. Я напомню, что заявитель Фания Гумерова, жительница Башкортостана, оказалась недовольна поведением своего должника - ей должны 3 миллиона рублей. При этом должник, который оказался несостоятельным (у него нет зарплаты, только пенсия), приобрел дом, стоимостью порядка 10 миллионов рублей. И она попросила отсудить одну треть этого дома. Таким образом, вроде бы не нарушаются его права, поскольку у него остается 7 миллионов рублей от возможной продажи этого жилья, а она получает свой долг. Но, тем не менее, это жилье действительно является единственным его жильем, и поэтому, согласно той самой 446 статье, его лишить этого жилья нельзя. Соответственно, и продать его нельзя, и обратить одну треть в пользу кредитора тоже. В данном случае Конституционный суд принял соломоново решение. С одной стороны, судьи указали, что конституционное право на жилище выполняет социально значимую функцию, что связано с конституционным принципом, согласно которому человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства. С другой стороны, Конституционный суд указал, что распространение имущественного иммунитета на жилые помещения, размеры которых превышают средние показатели, а их стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, все-таки нарушает баланс законных интересов участников исполнительного производства. Но здесь уже Конституционный суд сам по себе сделать ничего не может, поскольку таков закон, а законы у нас пишут в Государственной Думе, соответственно, законодателю указано в определенные сроки, которые он сам для себя установит, подредактировать 446 статью. И вот после того, как она изменится, будет установлен некий минимальный предел, после которого это жилье или его часть можно обратить в пользу кредитора. И вот после этого Фания Гумерова уже может на что-то претендовать. А пока необходимо ждать, пока законодатель совершит все необходимые процедуры и подредактирует 446 закон. Поэтому решение Конституционного суда двоякое, но это действительно соломоново решение.