Конституционный суд признал возможность приватизации служебного жилья, находящегося в собственности муниципальных образований, даже при отсутствии в субъекте РФ местного закона, регулирующего порядок и основание такой приватизации.
Согласно позиции суда, запрет на приватизацию ограничил бы право муниципалитета как собственника имущества. Тем не менее, суд счел, что приватизация служебного жилья должна проводиться лишь в порядке исключения.
Поводом к рассмотрению дела стала жалоба на статью 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которую подала администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл. В 2010 году Звениговский районный суд признал противоречащим федеральному закону о приватизации муниципальный нормативный акт о передаче служебного жилья в собственность граждан, если они в течение 10 лет непрерывно работали в качестве врачей, педагогов, участковых милиции и других работников государственных и муниципальных бюджетных учреждений района.
Ранее кассационная и надзорные инстанции /в том числе коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ/ отклонили жалобы местной администрации. Суды ссылались на то, что законодатель действительно предоставил муниципалитетам право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, но основания и условия приватизации должны быть установлены законодательством субъекта РФ, а между тем в Марий Эл они не определены.
Тем самым, согласно позиции заявителя, оспариваемая норма существенно ограничивает имущественную самостоятельность местного самоуправления в части распоряжения собственностью. Кроме того, отсутствие в оспариваемой норме условий, при которых органы местного самоуправления могут принимать решения о приватизации служебного жилья, допускает возможность ее произвольного применения, что ведет к нарушению конституционных принципов равенства и верховенства закона.
В постановлении КС отмечается, что "положение части 2 статьи 4 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не противоречит Конституции, поскольку по своему смыслу не препятствует муниципалитетам принимать решения о приватизации отдельных жилых служебных помещений в отсутствии правового акта субъекта, если такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранить служебный жилой фонд в объеме, соответствующем его целевому предназначению".
Ранее вынесенные в отношении заявителя решения судов подлежат пересмотру. Вместе с тем, судья-докладчик по делу Сергей Казанцев отметил, что пересмотр дела будет зависеть от толкования сегодняшнего постановления Конституционного суда. По его словам, КС РФ однозначно высказался, что субъекты РФ не вправе вмешиваться в приватизацию муниципального служебного жилья, на что ранее ссылались суды, рассматривавшие это дело. "В этом смысле суд /общей юрисдикции/ был не прав", - добавил он.