Конституционный суд подтвердил право своих коллег не отчитываться за свои действия перед прокуратурой и следствием. Привлечь судью к ответственности за неправосудное решение правоохранительные органы могут лишь тогда, когда его отменил вышестоящий суд. Иное, по мнению КС, угрожало бы независимости судебной власти.
Вопреки ожиданиям, Конституционный суд РФ (КС) решил удовлетворить жалобу экс-председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Сергея Панченко. Несмотря на то, что при рассмотрении дела их бывший коллега путался, какие нормы и в какой части он считает неконституционными, КС не смог пройти мимо явного нарушения фундаментальных принципов права.
Злополучное решение военного судьи
Преступные судьи
По данным прокуратуры в 2009 году 33 преступления были совершены судьями в РФ, в 2010 – 51, в первой половине 2011 – 3.
Напомним, судью Сергея Панченко пытались привлечь к уголовной ответственности по ст. 305 уголовного кодекса (УК) за неправосудное решение.
Злополучный для него акт он вынес в августе 2004 года. Тогда по его решению пенсионерам Минобороны было выплачено более 5 млн рублей. Судебное решение вступило в законную силу и не было обжаловано в предусмотренные законом сроки.
Между тем, по мнению следствия, это были излишне выплаченные средства. Соблюли правоохранительные органы и процедуру привлечения к ответственности судей, получив согласие у высшей квалификационной коллегии судей (ВККС). Правда, лишь в мае 2010 года.
Не удовлетворившись отказом в удовлетворении жалобы на решение ВККС, прокуратуры и следственных органов в судах, бывший судья обжаловал сами нормы УПК (ст.ст. 144,145, 448) и закона "О статусе судей" (п.8 ст.16).
Право ошибаться, но не безнаказанность
Хотя представители госорганов в конституционном суде убеждали его в правильности действий следствия, КС счел доводы бывшего коллеги и его адвоката более убедительными, признав нормы не соответствующими основному закону.
По мнению КС, возбуждение в отношении судьи уголовного дела по статье 305 УК РФ не являются средством пересмотра судебного акта. Именно поэтому привлечение судьи к ответственности за вынесение им заведомо неправосудного решения возможно лишь после того, как это решение будет признано незаконным или необоснованным.
"Никому не позволено, чтобы судебный акт, неотмененный кем-то, подвергался сомнению или тем более производились действия, что акт незаконен", - отметил председатель КС РФ Валерий Зорькин, комментируя решение.
Председатель КС пояснил, что ст.305 УК РФ говорит о заведомо неправосудном решении, то есть судья "с умыслом принимал решение, понимая, что оно в корне неверно". Таким образом, если ставится вопрос о таком умысле, то очевидно предполагается, что решение тем более незаконно и неправосудно.
"Никакой следователь, ни прокуратура, ни какой-либо другой орган в стране не могут возбудить дело именно по этой статье при неотмененном судебном решении", - добавил Валерий Зорькин.
Отмена решения должна производиться только самими судебными органами и в предусмотренных процессуальным законом формах – апелляции, кассации и надзоре. Между тем Валерий Зорькин подчеркнул, что речь идет лишь о статье 305 УК РФ, но не о других преступлениях судей.
"Судья – человек и в жизни бывает такое, что он совершает проступки или даже преступления. Судья, к сожалению, может совершить подлог, мошенничество, злоупотребить служебным положением, превысить полномочия и т.д.", - отметил председатель КС.
Таким образом, неприкосновенность судьи имеет не абсолютное значение, и вывод, который КС сформулировал для ст. 305, не может быть распространен на привлечение судьи к ответственности по другим статьям.
Уголовные последствия для судей
КС РФ предложил федеральному законодателю учесть данное им разъяснение и внести соответствующие изменения в правовые акты. Последствия скажутся и на судьбе Сергея Панченко. Решения, принятые в отношении него, будут пересмотрены в установленном законом порядке.
"Я доволен решением, которое вынес КС. Здесь самое главное, что решение было вынесено в 2004 году, а следственные органы начали дело через 5 лет только. Это вопрос о независимости судебной власти вообще", - отметил адвокат бывшего судьи, так как сам он на оглашение решения не приехал.
Впрочем, ранее в кулуарах КС представитель Совфеда в конституционном суде Елена Виноградова обращала внимание, что исходя из материалов дела, хотя этот вопрос и не подлежал как таковой оценке, бывшим судьей многократно и существенно нарушались процессуальные нормы. "Конституционный суд не занимается делом Панченко, мы не исследуем вопрос о том, хороший ли он, плохой ли он судья. Мы занимаемся нормой. Тот, кто оказался под действием нормы, должен быть защищен в соответствии с конституцией", - ответил на вопрос о судьбе Сергея Панченко Валерий Зорькин.
Председатель КС отметил, что в деле Панченко он привлекался не только по ст.305 УК РФ. Поводом послужили другие действия, которые могут подпадать под действия других уголовных статей, но это не задача КС РФ анализировать эту ситуацию.