Конституционный суд решит, как нужно возбуждать дела против служителей Фемиды
Конституционный суд начал рассмотрение дела, призванное уточнить границы независимости судейского сообщества и степень «иммунитета» работников правосудия. Высшая инстанция должна проверить, соответствуют ли Конституции нормы закона, позволяющие возбуждать дело против судьи, заподозренного в вынесении заведомо пристрастного приговора.
С жалобой в КС обратился бывший председатель гарнизонного военного суда Ростова-на-Дону Сергей Панченко. В мае минувшего года Следственный комитет возбудил против него дело, инкриминировав отставному судье эпизод почти семилетней давности. В 2004-м Панченко вынес положительное решение по иску группы отставных военных к региональному военкомату о взыскании долгов по пенсии. По мнению следствия, «в результате пенсионерам было излишне выплачено более 5 млн руб.». Как считают следователи, судья заведомо знал, что у отставников не было законных оснований требовать столько денег с военкомата.
По закону для того, чтобы возбудить дело против судьи (в том числе дело по 305-й статье Уголовного кодекса — «вынесение заведомо неправосудного решения»), необходимо согласие Высшей квалификационной коллегии судей. Коллегия такое разрешение дала — она сослалась на Уголовно-процессуальный кодекс и закон «О статусе судей». Именно в этих законодательных актах, по мнению Панченко, и кроется нарушение Конституции.
«Вынесенное мною судебное решение не было отменено или изменено, оно остается действующим», — подчеркнул экс-судья в своем обращении к КС. Он считает, что Следственный комитет, решивший, что вердикт Панченко был незаконным, узурпировал функцию суда, что противоречит конституционным принципам независимости и неприкосновенности судей и запрету на внесудебные приговоры. «Положения УПК и закона «О статусе судей» позволяют органам прокуратуры и следствия (которые не обладают полномочиями по пересмотру судебных актов) давать этим актам оценку на предмет законности и правосудия», — резюмировал адвокат Панченко Игорь Яшков. Более того, добавил бывший судья, пункт 8 ст. 16 закона «О статусе судей» лишает квалификационную коллегию «возможности отказать следствию и прокуратуре в даче согласия на возбуждение уголовного дела против судьи».
Представители президента и законодательной власти, выступившие в КС в качестве ответчиков по делу, не усматривают расхождений между Основным законом и Уголовно-процессуальным кодексом. На этом, в частности, настаивал постоянный представитель Госдумы в КС Александр Харитонов. Правда, он оговорился, что «по мнению думского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, есть возможность дополнительного правового урегулирования этого вопроса — как в УПК, так и в законе «О статусе судей».
Представитель Совета Федерации в КС Елена Виноградова была более категоричной. По ее мнению, нормы, на которые пожаловался бывший судья, не только не идут вразрез с Конституцией, но созданы для дополнительной защиты граждан от сознательных и неосознанных ошибок судей. «Возможность привлечения к уголовной ответственности судей за вынесение заведомо неправосудного решения рассматривается не как цель, а как средство, позволяющее отменить неправомерное решение», — пояснила Виноградова.
Кроме того, Виноградова не сочла убедительными заявления Панченко об уязвимости судейских работников в наше время. Напротив, она подчеркнула: «Можно с уверенностью сделать вывод о том, что в последние десятилетия сложилась практика, выражающаяся в отказе не только возбуждать уголовные дела против судей, но даже и рассматривать в установленном порядке заявления о предполагаемом преступлении».
Отметим, что жалоба бывшего ростовского судьи на нарушение профессионального иммунитета — не первый казус такого рода, ставший в последнее время предметом внимания КС. На днях Минюст представил поправки в законы «О статусе судей» и «Об оперативно-розыскной деятельности», ставшие следствием вердикта, вынесенного КС в начале лета. Тогда высшая инстанция ответила отказом на жалобу другого бывшего судьи — также из Ростова-на-Дону. Экс-судья Игорь Аносов, обвинявшийся в получении взятки, был недоволен тем, что следователи, возбудившие дело, получили разрешение на прослушку не в «своем» областном ростовском суде, а в соседнем регионе. КС решил, что в этом случае правоохранители имели право нарушить неприкосновенность судейской персоны.
«Утверждение о том, что сейчас «сложилась практика, выражающаяся в отказе возбуждать уголовные дела против судей», во многом представляется спорным», — сказала «МН» член президентского совета по правам человека, судья КС в отставке Тамара Морщакова. Впрочем, по ее мнению, сомнительна сама практика возбуждения уголовных дел или отказа в возбуждении, вне зависимости от того, против кого они возбуждаются. «На мой взгляд, необходимо установить формальные признаки для возбуждения дела: поступило сообщение о преступлении — возбудите, а дальше расследуйте, подтверждается ли это сообщение. Если подтверждается, ведите производство, не подтверждается — прекращайте дело», — пояснила она. Что же касается непосредственно служителей Фемиды, то, как отмечает Морщакова, «если сам судья не защищен от необоснованного уголовного преследования (так же, как от него не защищен любой гражданин), то и все остальные граждане не могут получить действенную защиту в суде».