Разговоры о том, что защитник по назначению получает от государства за свой труд смешной гонорар, ведутся давно. Невозможно с этой позицией не согласиться: с 2007 года ставка оплаты таких адвокатов не менялась и составляет от 275 до 1100 рублей за день работы, и от 550 до 2200 рублей за работу по ночам и в выходные дни.
Такие расценки за адвокатский труд установлены пунктом 1 Постановления Правительства от 4 июля 2003 года №400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда". Пункт 3 этого же постановления говорит о том, что гонорары выплачивает адвокатам Судебный департамент при Верховном Суде.
Эти положения Федеральная палата адвокатов в 2008 году попыталась оспорить в Верховном Суде, однако получила отказ. Определением от 9 сентября 2008 года Палате было отказано в принятии заявления со ссылкой на то, что у нее нет права оспаривать подобные нормативные правовые акты от лица адвокатского сообщества, поскольку такие полномочия не закреплены за Палатой в Законе об адвокатуре. Кассация и надзор оставили это решение в силе.
ФПА предприняла последнюю попытку доказать свою правоту: обратилась в Конституционный Суд. В своей жалобе Палата оспаривала конституционность пункта 2 статьи 35 Закона об адвокатуре, который определяет объем полномочий ФПА. В заявлении указывалось, что сложившаяся правоприменительная практика исказила положения закона, вследствие чего Палата не имеет права представлять интересы адвокатского сообщества в суде.
Не факт, что Палата смогла бы убедить Верховный Суд в своей правоте, даже если бы КС признал за ней право на обращение в суд в интересах адвокатского сообщества. Возможно, в данной ситуации ФПА, как и многие другие заявители, понадеялась на КС как на последнюю инстанцию в своем деле, которая не только выскажется относительно конституционности оспариваемых положений закона, но и поправит правоприменительную практику, указав, в каком ключе должно быть пересмотрено решение по делу ФПА.
Однако Конституционный Суд решил иначе и вынес отказное определение по жалобе ФПА. КС не нашел признаков неконституционности в оспариваемых положениях Закона об адвокатуре, потому что они определяют лишь "общие цели Палаты, не предопределяя содержание предмета деятельности и объем ее прав для достижения этой цели", говорится в решении КС. В определении также указано, что право организации оспорить нормативный правовой акт определено положениями главы 24 ГПК РФ, в том числе частью первой статьи 251. Эти положения, как следует из текста определения, и нужно было оспаривать Федеральной палате адвокатов в Конституционном Суде.