Конституционный Суд РФ 17 марта 2010 г. признал, что отсутствие в АПК РФ норм, позволяющих обжаловать решение о восстановлении процессуального срока, не нарушает права граждан на судебную защиту.
Поводом к рассмотрению дела стала жалоба ЗАО «Довод», российского представительства норвежской компании Dovod Norge AS. По мнению заявителей, оспоренные ими нормы ч. 4 ст. 292 АПК РФ не предусматривают возможности проверки истинности сведений, указанных в ходатайстве в качестве оснований для восстановления пропущенного срока. Это позволяет недобросовестному подателю ходатайства инициировать возбуждение надзорного производства в любой срок после окончательного разрешения спора.
Однако коллегия судей не сочла аргументы представителей «Довода» убедительными и подтвердила конституционность названных норм. Прокомментировать вынесенное решение мы попросили судью Конституционного Суда РФ, заслуженного юриста России, доктора юридических наук Гадиса Абдуллаевича ГАДЖИЕВА.
— Гадис Абдуллаевич, расскажите, пожалуйста, какие правовые события предшествовали обращению компании «Довод» в Конституционный Суд РФ?
— Как следует из материалов дела, Решением АС Московской области от 14.12.2005 были удовлетворены исковые требования ЗАО «Довод» к ООО «Рыбный терминал «НОРСК-1» и компании «Грэйтмэлл Инвестментс Инк.» о признании незаключенным договора купли-продажи 100-процентной доли в уставном капитале общества «Рыбный терминал «НОРСК-1», недействительным решения единственного участника общества от 04.10.2004, а также о признании за истцом права собственности на 100-процентную долю в уставном капитале общества.
В апелляционном и кассационном порядке указанное Решение не обжаловалось.
Между тем в декабре 2008 г. гражданин Н.А. Кошелев, не привлеченный к участию в деле, но утверждавший, что его права нарушены данным судебным актом, обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре названного Решения арбитражного суда в порядке надзора и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.
Определением ВАС РФ от 19.01.2009 заявление было удовлетворено — срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора был восстановлен на основании ч. 4 ст. 292 АПК РФ. В соответствии с этой нормой срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от обратившегося лица (в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте), может быть восстановлен судьей ВАС РФ по ходатайству заявителя. Однако для этого ходатайство должно быть подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.
Определением ВАС РФ от 26.02.2009 Н.А. Кошелеву было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ с одновременным направлением дела в суд кассационной инстанции. Постановлением ФАС МО от 13.04.2009 Решение АС Московской области от 14.12.2005 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
— В чем заключалась суть претензий компании «Довод»?
— Представители компании полагали, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу Н.А. Кошелевым заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора было необоснованным. Согласно имеющимся у ЗАО «Довод» материалам данный гражданин, обратившийся с соответствующим заявлением в декабре 2008 г., еще в мае 2007 г. получал на руки судебные акты по делу и знакомился с материалами дела в качестве представителя соответчика — ООО «Рыбный терминал «НОРСК-1». В этой связи есть все основания считать, что гражданин Н.А. Кошелев злоупотребил своими процессуальными правами.
Проблема, поднятая ЗАО «Довод», сводилась к тому, что примененные в деле нормы ст. 17, ч. 4 ст. 292 и ч. 6 ст. 299 АПК РФ противоречат ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту. Заявитель настаивал, что названные положения не позволяют ВАС РФ проверять истинность утверждений лица, указанного в ст. 42 АПК РФ, обратившегося с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы. Кроме того, по его мнению, они также запрещают истребовать материалы дела, отзывы других участников дела с целью проверки наличия оснований для восстановления срока и не допускают обжалования незаконного или необоснованного определения судьи ВАС РФ.
— Но ведь еще в 2007 г. КС РФ в Определении от 15.11.2007 № 744-О подтвердил, что взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 17 и ч. 4 ст. 292 АПК РФ не противоречат Основному закону…
— Конституционный Суд РФ не раз высказывал правовую позицию, в силу которой взаимосвязанные положения ст. 1, 2, 17, 18, 45 и 118 Конституции РФ обязывают Российскую Федерацию как правовое государство создать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, основанную на принципе верховенства права. Федеральный законодатель при реализации своих дискреционных полномочий по установлению конкретных организационно-правовых механизмов и норм судебной защиты должен исходить из необходимости обеспечения баланса между такими конституционными ценностями, как право на справедливое судебное разбирательство и стабильность (правовая определенность) правового статуса лица, признанного вступившим в законную силу судебным решением (Постановление КС РФ от 05.02.2007 № 2-П)...
— Тогда почему же КС РФ принял жалобу Н.А. Кошелева и рассмотрел в публичном заседании, тем самым придав ей особую значимость?
— Согласно ч. 6 ст. 299 АПК РФ если при рассмотрении заявления коллегиальным составом судей ВАС РФ будет установлено, что при отсутствии перечисленных в ст. 304 Кодекса оснований имеются иные причины для проверки правильности применения норм материального или процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции, то есть в нижестоящий суд (при условии что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства). И в таком порядке в кассацию из ВАС РФ ежегодно поступает больше сотни дел.
Обратим внимание, что заявитель, имеющий возможность обратиться с жалобой в кассационную инстанцию, тем не менее обращается в надзор и его жалоба, которая должна попасть по вертикали вверх, уходит, образно выражаясь, вниз!
Определенный интерес эта процессуальная проблема приобретает и в силу того нового процессуального механизма, который отражен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14. В соответствии с ним судебный акт, обжалуемый в порядке надзора, также направляется в кассацию.
Безусловно, многое зависит и от складывающейся правоприменительной практики арбитражных судов, ведь они обязаны видеть риски нарушения конституционно значимых принципов процессуального права.
— Может ли дело быть прекращено судом кассационной инстанци, если до этого судья ВАС РФ обнаружил основание для восстановления пропущенного процессуального срока?
— Очевидно, что нет. Если судья ВАС РФ признал, что есть уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока, то суд кассационной инстанции не имеет права осуществлять проверочные действия в отношении обоснованности подобного решения и прекратить производство по делу на том основании, что судья ВАС РФ необоснованно восстановил срок. Термин «высший», используемый в ст. 127 Конституции РФ применительно к ВАС РФ, имеет существенное нормативное значение, ибо из него вытекает конституционно значимый принцип процессуального права — принцип инстанционности, в силу которого решения вышестоящего суда в пределах его компетенции должны быть обязательны для нижестоящего суда.
— На какие инстанции в конечном счете возлагается основная нагрузка по проверке обоснованности восстановления судьей пропущенного срока?
— Как следует из материалов дела с участием ЗАО «Довод», коллегиальный состав судей ВАС РФ направил дело в суд кассационной инстанции для устранения допущенного нижестоящим арбитражным судом нарушения норм процессуального права — принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).
Между тем ВАС РФ обладает и полномочиями по устранению подобного рода фундаментальных нарушений норм права, допущенных арбитражными судами: ст. 304 АПК РФ в качестве одного из оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, называет нарушение прав и свобод человека и гражданина, отвечающих общепризнанным принципам и нормам международного права.
Таким образом, если лицо направило в ВАС РФ заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора с требованием об отмене судебного акта, вынесенного о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, то есть выразило волю на пересмотр дела именно в порядке надзора ВАС РФ, его заявление по смыслу приведенных положений АПК РФ, а также правовых позиций КС РФ может и не направляться в суд кассационной инстанции.
Следовательно, решения о восстановлении пропущенных процессуальных сроков в надзорном производстве должны носить мотивированный характер. Как известно, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). В надзорном производстве также необходимо учитывать требование о предоставлении участникам процесса возможности довести до суда свою позицию по делу и быть выслушанными арбитражным судом надзорной инстанции, поскольку закон не может программировать не-обоснованное или произвольное решение суда.
Итак, с учетом требования правовой определенности основная нагрузка в области проверки обоснованности восстановления пропущенного срока судьей ВАС РФ должна ложиться все же на коллегиальный состав судей ВАС РФ. В соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ в рамках имеющихся полномочий по принятию определения об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум ВАС РФ коллегия судей ВАС РФ прекращает производство по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Интервью подготовила Марина Кузнецова