Разногласия между высшими судебными инстанциями — явление редкое, а потому заслуживает особого внимания. Случай с иском ОАО «Хакасэнерго» — яркий тому пример. Напомним, что Президиум ВС РФ отказался пересматривать дело этой компании, хотя Конституционный Суд РФ в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П указал на это. Верховный Суд сослался на то, что указанное Постановление КСРФ не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащееся в нем толкование ст. 389 ГПКРФ было адресовано исключительно законодателю и не могло быть учтено ВСРФ при рассмотрении дела «Хакасэнерго». В итоге ОАО «Хакасэнерго» оказалось на распутье. Компании снова пришлось идти в КС РФ за разъяснениями. Итогом нового обращения явилось определение, которое КС РФ вынес 11 ноября сего года. В нем он еще раз разъяснил, когда и как вступают в силу его решения.
Судьи Конституционного Суда с позицией коллег из Верховного Суда не согласились. В вынесенном определении они указали, что любое решение КС РФ вступает в силу немедленно с момента его оглашения (если только в конкретном случае не установлен специальный порядок и срок вступления в силу) и на будущее действует для всех, а для заявителей «в качестве награды за их упорство» имеет обратную силу. Поэтому ОАО «Хакасэнерго» может смело возвращаться в Верховный Суд и требовать пересмотра своего дела.
Рассматривая обращения граждан и организаций, обжалующих те или иные положения федеральных законов, Конституционный Суд РФ может принять одно из двух решений: либо признать норму конституционной, либо нет. Если КС РФ признает норму неконституционной, она перестанет действовать. Если нет, то соответственно ее действие продолжается. Однако может произойти и так, что в процессе рассмотрения жалобы КС РФ установит, что обжалуемая норма хотя и конституционна, но применяется на практике неверно, противореча тому смыслу, который был заложен в нее законодателем изначально. Тогда КС РФ вынужден дать правильное конституционно-правовое истолкование оспариваемой норме. И она в соответствии с этим правильным истолкованием продолжает применяться на практике в дальнейшем. Кстати, очень часто КС РФ именно так и поступает, дабы не исключать норму закона из правовой системы и не создавать тем самым правового вакуума.
Последствия признания нормы неконституционной и придания ей истолкования для лиц, подавших жалобу в КС РФ, будут одинаковыми. Дела заявителей должны быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. То, что конституционно-правовое истолкование нормы, данное КС РФ в судебном решении, является вновь открывшимся обстоятельством, особо подчеркнуто в вынесенном 11 ноября определении. При этом не имеет значения, содержат ли процессуальные кодексы РФ такое основание для пересмотра дел. В данном случае достаточно ссылки в решении КС РФ на ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Указанный Закон имеет приоритет перед ГПК РФ и АПК РФ, а это значит, что дела заявителей должны быть пересмотрены на основе процессуальной аналогии, раз законодательство соответствующих процедур не предусматривает.
Иное приводило бы к невозможности исполнения решений КС РФ — ситуация, подобная тому, что произошло с ОАО «Хакасэнерго», складывалась бы повсеместно. Суды просто отказывали бы заявителям в повторном разбирательстве по той причине, что одно лишь конституционно-правовое истолкование нормы закона еще не является поводом для пересмотра дела, ведь ни в ГПК РФ, ни в АПК РФ такого основания не зафиксировано.
Именно поэтому многие специалисты считают, что законодателю желательно предусмотреть внесение изменений в процессуальные кодексы в части оснований для