Процесс увольнения для представителей третьей власти теперь, после оглашенного вчера постановления КС, станет более сложным. А вот решение по делу о пользе участия заседателей в арбитражном процессе КС вынесет примерно через месяц.
Наблюдать за ссорой коллег безопаснее всего со стороны. Так что для судей КС дело по проверке конституционности ряда положений статей 6 (прим) и 12 (прим) закона «О статусе судей в РФ», а также статей 21, 22 и 26 закона «Об органах судейского сообщества в РФ» стало одним из самых щекотливых. Что, впрочем, не повлияло на Конституционный суд: текст постановления по делу после прочтения оставляет впечатление «ковровой бомбардировки» по институту квалификационных коллегий вообще и Высшей квалифколлегии судей (ВККС) в частности.
Истории пятерых заявителей, бывших судей, чьи полномочия были досрочно прекращены квалификационными коллегиями (то есть их попросту уволили), различались лишь незначительными нюансами, да географией. Галина Зимина и Галина Белюсова из Санкт-Петербурга, Алла Филатова из Новосибирска, Светлана Семак из Таганрога, а также Хасан Саркитов из Черкесска настаивали в своих обращениях в КС, что всех их уволили незаконно и необоснованно, а оспариваемые нормы позволяют поступить так почти с любым судьей в России. Так, Галину Зимину привлекли к ответственности по представлению и.о. питерского горсуда за нарушения процессуального законодательства при осуществлении гражданского судопроизводства. Примерно такой же конфликт был и у Галины Белюсовой: «Основанием для внесения представления стало несогласие и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда с выраженной мной по гражданскому делу позицией», причем вынесенные заявительницей определения в кассационном или надзорном порядке не обжаловались, а на момент решения питерской квалифколлегии судебные акты к тому же «не были отменены в процессуальном порядке». Мировой судья Светлана Семак в своем заявлении сообщает, что к дисциплинарной ответственности квалифколлегия привлекла за вынесенное ею определение о мере обеспечения интересов заявителя и выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств. При этом само определение почему-то не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Алла Филатова в своей жалобе указывает, что «я в течение двух последних лет неоднократно обращалась в государственные органы с заявлениями и жалобами с просьбами о прекращении учиненной в отношении меня председателем Новосибирского областного суда Литвинским В.П. расправы, выразившейся в воспрепятствовании мне осуществлять правосудие, незаконном вмешательстве в мою профессиональную деятельность судьи, злоупотреблении и нарушении прав». А Хасан Саркитов уверен, что «лишен полномочий по инициативе председателя Верховного суда КЧР Бурлакова И.Ш.-Б. за то, что в сентябре 2003 года направил председателю Верховного суда РФ В.М. Лебедеву личное обращение, в котором изложил сведения о совершении Бурлаковым действий, по моему убеждению, не совместимых с занимаемой им должностью, и просил внести в ВККС России представление о досрочном прекращении его полномочий». Правда, ВККС позицию председателя райсуда Саркитова не разделило: «Так, установив, что по указанию Бурлакова И.Ш.-Б. из рассматривавшегося судом уголовного дела, было изъято вещественное доказательство пистолет-пулемет Стечкина, который находился в незаконном обороте около двух лет, комиссия указала, что не усматривает в этих действиях нарушения закона по той причине, что «заявителями не были представлены доказательства использования Бурлаковым И.Ш.-Б. этого оружия».
Как пояснил журналистам после оглашения решения судья-докладчик Геннадий Жилин, «сам по себе институт дисциплинарной ответственности судей не противоречит Конституции и международному праву, с другой стороны должен быть обеспечен баланс – судьи должны отвечать за неправильное поведение, но не должны лишаться статуса за любое нарушение». Поэтому ни одна оспариваемая норма КС не была признана не соответствующей Конституции, но правоприменение их теперь будет совершенно иным. Отныне квалифколлегия, гласит постановление КС, «выносит мотивированное решение тайным голосованием, результаты которого (число голосов, поданных «за» и «против») отражаются в протоколе заседания и самом решении», так что теперь оспариваемые нормы «не предполагают возможность использования председателями судов данной процедуры для незаконного воздействия как на членов квалификационной коллегии, так и на судью, с тем, чтобы поставить судей в зависимое и подчиненное положение при осуществлении правосудия».
Члены КС жестко раскритиковали квалифколлегии за то, что те привлекали к дисциплинарной ответственности судей за вынесенные решения при том, что «вывод об их незаконности основывали на материалах проверки, приложенных к постановлению председателя суда». Также недопустимо, указывается в постановлении, привлекать к дисциплинарной ответственности судей «за критику судебных постановлений и поведения своих коллег, поскольку способствует консервации недостатков в сфере судопроизводства» (и неважно, критиковал ли судья председателя шепотом или перед прессой – прим. «РГ»). Еще раз конституционные судьи напомнили о необходимости рассматривать дела коллег о прекращении полномочий в Верховном суде в качестве суда первой инстанции.
Изменения в закон необходимо будет внести депутатам в течение шести месяцев, причем в постановлении КС рекомендуется (а такие рекомендации, пусть и в мотивировочной части решения, обязательны) шире использовать мировой опыт: создать специальные дисциплинарные суды или даже ввести процедуру импичмента.
Также вчера КС рассмотрел дело о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса. Трое заявителей жаловались на невозможность заявить отвод арбитражному заседателю. Хотя, как указал представитель президента в КС Михаил Кротов, все трое выиграли свои процессы. Решение по делу будет вынесено через месяц.