Дело Баныкиной\Юрист из Сарова отстояла в Конституционном суде интересы матерей России

Суд по беременности

В Конституционном суде (КС) вчера произошел финальный поединок нескольких россиянок. Татьяна Баныкина, юрист из Сарова, оспаривала закон "О бюджете Фонда социального страхования", защищать который пришлось другому юристу - полномочному представителю Госдумы в КС Елене Мизулиной. К изумлению публики, Мизулина, как и представлявшая Совет федерации Елена Виноградова, перешла в итоге на сторону истицы. Отстаивать закон о Фонде социального страхования тщетно продолжал представитель правительства Михаил Барщевский.

В итоге победу одержала провинциалка Татьяна Баныкина. Она теперь сможет получать в качестве пособия не 11 700 рублей в месяц, которые ей причитались, а гораздо больше.

Татьяна Баныкина в 2004 году ушла в декрет - она ждала второго ребенка. Хотя Баныкина, работавшая в крупном агентстве недвижимости, получала 30 тысяч рублей в месяц, ее ежемесячное пособие составило почему-то всего 11 700 рублей. Оказалось, это предельный размер для такого рода пособий, установленный на 2004 год законом "О бюджете Фонда социального страхования" (в настоящее время парламент повысил его до 16 125 рублей).

Саровский городской суд, в котором молодая мама добивалась справедливости, согласился с ее аргументами и велел повысить размер пособия исходя из ежемесячного заработка за год. Однако вскоре этот вердикт отменил Нижегородский областной суд - со ссылкой на закон "О бюджете Фонда социального страхования". В результате саровской матери пришлось дойти до Конституционного суда и оспаривать сам злосчастный закон, который ущемляет, по мнению истицы, права женщин, получавших до декретного отпуска высокое жалованье.

Приятная податливость

Вчера Конституционный суд постановил, что дело Баныкиной подлежит пересмотру. Теперь ей предстоит снова обратиться в Нижегородский суд, который и определит ей повышенный размер пособия.

Победа стала для Баныкиной полной неожиданностью. "Когда мы с мужем ехали в Москву, мы об одном спорили: с какой формулировкой мой иск отклонят. На успех мы даже и не надеялись", - смущенно улыбаясь, рассказала Баныкина после заседания.

Но, похоже, судебное чудо объясняется не столько мастерством адвоката Баныкиной, сколько неожиданной податливостью российских властей. Видимо, вопрос об отмене нормы был решен за пределами зала судебных заседаний. После оглашения вердикта полномочный представитель Госдумы в КС Елена Мизулина назвала его справедливым. Ей вторила представитель верхней палаты парламента Елена Виноградова, отметившая, что жалобу Баныкиной полностью поддерживают в комитете Совета федерации по конституционному законодательству. Только адвокат Михаил Барщевский публично выразил свое неудовольствие. "Почему женщина, работающая врачом, должна получать маленькое пособие, а, допустим, работник нефтегазовой отрасли - большое?" - недоумевал он в интервью "Газете".

Последствия вердикта в цифрах

Конституционный суд велел также российским депутатам в течение шести месяцев изменить действующее законодательство. В частности, определить, как будут рассчитываться размеры пособий. "Например, можно рассчитывать пособия исходя из заработка женщины за последние три-четыре года, а не за год", - предположил в интервью "Газете" заместитель председателя комитета Госдумы по бюджету и налогам Виталий Шуба.

Руководитель Центра социальной политики Института экономики РАН Евгений Гонтмахер пояснил причины введения «потолка» на материнские пособия. «Несколько лет назад за взятку можно было «нарисовать» любые справки о зарплате, - напомнил экономист в интервью «Газете». - К примеру, женщина приносила справку о том, что получает в месяц 100 тысяч рублей. Существовали конторы, которые штамповали такие справки, и Фонд социального страхования нес из-за этого большие потери. Именно поэтому был введен запрет, отменный теперь судом. Сейчас контроль более жесткий. Следят за работодателями. И самое главное, сложнее обмануть государство. Это справедливое решение.

По мнению Гонтмахера, решение КС вполне сочетается с политикой стимулирования рождаемости. «Раньше женщина, которая получала 30 тысяч рублей, уходя в декрет, резко теряла в деньгах, - сказал экономист. - Отмена этого правила - небольшой, но важный стимул для того, чтобы у нас чаще рождались и первые, и вторые дети. Это явно улучшает нашу демографическую картину».

Конституционный суд решает демографическую проблему, или верхняя планка по выплатам беременным действительно ущемляла их права?

Любовь Слиска / первый зампред Госдумы

Конституционный суд стоит на страже закона, и это решение является еще одним доказательством того, что мы в свое время сделали правильный выбор и создали такую структуру. Решения КС уже не подвергаются никаким сомнениям, они безусловны и незамедлительны для исполнения. Но о нашем дорогом правительстве, к сожалению, нельзя сказать, что оно старается быстро исполнять решения КС. Поэтому очень хотелось бы, чтобы оно было исполнено как можно быстрее, потому что от него уже будет зависеть в том числе и демографическая ситуация в стране.

Иван Рыбкин / председатель Госдумы в 1994-1996 годах

Для тех условий, в которых мы живем, переживая демографический спад, считаю, что это очень важное решение. Оно направлено, если говорить старым слогом, на защиту прав трудящейся женщины! Мне самому приходилось все это переживать: супруга дважды рожала, но в это же время работала и получала копейки. А сейчас обе дочери работают и считают, что у них прекрасные зарплаты. А вот если они уйдут рожать по второму ребенку, то такое пособие, наверное, для них будет очень существенным. Так что отмена подобной планки, безусловно является хотя и небольшим шажком, но все-таки вперед.

Нина Андреева / генеральный секретарь Всесоюзной коммунистической партии большевиков

Я не считаю, что эта планка ущемляла какие-то там права человека. Но неправильно платить процент от зарплаты! Ведь речь-то идет о том, чтобы платить тем нашим женщинам, которые либо живут на очень скудную зарплату, либо вообще не работают, поскольку у них уже есть дети и живут они на зарплату, которую приносит муж, причем тоже далеко не всегда большую. Обязательно должна быть ограничительная планка, потому что на протяжении некоторого времени у нас практиковалась величайшая глупость: нашим бизнесменшам, которые и так очень здорово зарабатывали, оплачивали пособие на ребенка. По-моему, это вообще полнейший идиотизм! Так что в этом случае должна быть планка, но это определяется степенью финансовой стабильности и мощи государства.