Несуществующий в реальности, но очень важный участник всех избирательных кампаний последнего времени может совершить революцию в правоприменительной практике. Она произойдет, если Конституционный суд (КС) решит, что содержание одного из законов Ленинградской области не соответствует Конституции. И хотя речь идет о результатах голосования местного значения (16 февраля 2003 года в Кингисеппском районе Ленинградской области выбирали главу администрации), последствия любого решения КС могут серьезно повлиять на ход бесконечной реформы отечественного избирательного законодательства.
Суть дела, которое в среду в открытом заседании рассматривала первая палата КС, сводится (если не углубляться в тонкости юридических формулировок) к следующему. Победителем на местных выборах в Ленинградской области становится тот кандидат, который наберет в первом туре больше половины голосов избирателей, оказавших кандидатам поддержку. Мнения тех, кто поставил в избирательном бюллетене галочку в графе "против всех", то есть отказал претендентам в праве представлять народ, не учитываются, они важны только при определении вопроса, состоялись выборы или нет.
В результате этой казуистики главой местной администрации стал гражданин Александр Невский, который набрал больше 50% от числа граждан, проголосовавших "за" кого-то. Если бы учитывались все пришедшие к избирательным урнам, он получил бы 47%, и тогда пришлось бы проводить второй тур. И неизвестно, кто стал бы победителем: господин Невский или его главный соперник Сергей Пашигоров, тем более что до выборов оба они были заместителями главы администрации и всю кампанию шли "ноздря в ноздрю". Пашигоров возмутился такой несправедливостью, с его точки зрения, и подал запрос в Конституционный суд.
Обстоятельная речь защитника позиции действующего закона -- директора Государственного экспертного института регионального законодательства при губернаторе Ленинградской области Сергея Сергевнина -- свелась к тому, что федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав граждан" ничего не говорит о порядке подсчета голосов на местных выборах и предоставляет право определять такой порядок региональному законодателю. Посему никаких претензий к областному закону быть не может.
Эту позицию поддержали и другие "генералы тяжелой юридической артиллерии" из Совета федерации, Центризбиркома и Генеральной прокуратуры. И лишь представитель Уполномоченного по правам человека Вячеслав Селивестров возмутился и назвал вещи своими именами:
-- На каком основании избирателей разделяют на тех, чьи голоса учитывают, а чьи -- нет? Да, закон позволяет снизить планку необходимых для победы процентов и позволяет тем самым избежать второго тура, но отсутствие денег -- это не основание для отказа от демократических выборов.
Голосование "против всех" ввели в отечественную избирательную практику демократы "первой волны", которые опасались "административного моделирования выборов", когда избирателю навязываются только определенные, угодные власти кандидаты. Но уже несколько лет многие политики, политологи и юристы предлагают законодательно отказаться от "протестного голосования". И не потому, что угроза дирижирования волеизъявлением народа исчезла, как раз наоборот: без "против всех" проще и дешевле управлять демократией. Вот поэтому так велико значение вердикта, который КС вынесет через несколько недель. Пока в здании на Ильинке спорят.
Игорь Бунин, генеральный директор Центра политических технологий:
-- Графа "против всех" -- это порождение советского времени. В тех условиях она действительно позволяла выразить свой протест. Потом она автоматически перешла в постсоветское время. Но в период 1990-х годов был реальный плюрализм: тогда человек, голосовавший против всех, тем самым демонстрировал свое негражданское поведение. Потому что если человек хотел плюнуть в морду власти, он мог проголосовать, например, за Жириновского.
Сейчас наступает новая эпоха -- эпоха повторения советского времени, когда выбор достаточно ограничен. Хотя, я думаю, даже если предложенная Путиным реформа будет реализована, на парламентских выборах все равно будет какой-то выбор. Из тех же 5--6 партий. Здесь как раз графа "против всех" была бы уместна. С другой стороны, мне кажется, эта графа мешает развитию гражданственности. В Ульяновске, например, графа "против всех" бьет всех кандидатов. И что хорошего? Выборы уже два раза признали несостоявшимися.
Дмитрий Орешкин, руководитель аналитической группы "Меркатор":
-- Отменять эту графу не стоит. В противном случае это существенно сузит права избирателей выражать свое отношение к власти, какое бы оно ни было. Отбирать это право, по меньшей мере, не грамотно. Люди привыкли к этой графе и считают вправе голосовать именно так. Некоторые ходят на выборы специально, чтобы проголосовать против всех, и это их право. Эта функциональная, действующая графа -- не декоративная. Эта графа, соответствующая настроению значительной части избирателей (10% от голосующих!). Значит, эти настроения должны быть отображены. Если ее отменят, то радикальных изменений, конечно, не будет. Просто те, кто традиционно голосовал против всех, вообще перестанут ходить на выборы.