Финансовая беспомощность российских регионов в ближайшее время будет усилена благодаря двум факторам. Во-первых, российское правительство приняло решение к 2005 году окончательно перевести все бюджетные счета субъектов федерации и муниципальных образований на обслуживание в Федеральное казначейство. Во-вторых, недавно Конституционный суд отказался признать неконституционность наложенного федеральными властями запрета на обслуживание бюджетных счетов в коммерческих банках.
Судебный процесс инициировали власти Санкт-Петербурга, Красноярского края и Хакасии, которые, пытаясь оспорить некоторые положения бюджетного кодекса, утверждали, что практика запрета на работу с комбанками ограничивает права региональных и муниципальных властей, которые де-юре являются собственниками казенных средств, а значит, вправе управлять ими по собственному усмотрению. Но противостоять Москве эти регионы не смогли.
Впервые вопрос о переводе счетов всех уровней власти в один расчетно-кассовый центр был поднят еще при Гайдаре. Но казначейство было создано только в 1995 году. С 2000 года Бюджетный кодекс предписал регионам держать средства только в нем. Но реально к настоящему времени из 71 "дотационного" субъекта федерации в полном объеме органами федерального казначейства обслуживаются бюджеты 34 субъектов Федерации. Из 9020 местных бюджетов от услуг коммерческих банков отказались 2067. К тому же закон о бюджете 2004 года официально разрешил держать бюджетные счета в коммерческим банках тем регионам, которые не получат дотаций из Москвы.
На политике федерального центра по отношению к регионам лежит печать некоторой амбивалентности. С одной стороны, декларируется независимость уровней государственной власти друг от друга, с другой стороны, федеральный центр настаивает на максимальной регламентации деятельности регионов из Москвы, особенно в финансово-бюджетной сфере.
Конечно, нельзя не признать, что правительство доказало свою способность наводить порядок в государственных финансов, и поэтому в отношениях с регионами оно воплощает более высокий уровень финансовой культуры. Нынешнее недоверие к обслуживанию бюджетных счетов в коммерческих банках - вполне закономерная реакция на крайне негативный опыт разворовывания бюджетных средств в 90-х годах. Все помнят, как тогда бюджетные средства уходили в различные "фонды помощи народам севера", потом прокручивались через коммерческие банки, а потом исчезали в неизвестном направлении. До 2000 года, пока в стране создавалась развитая казначейская сеть, бюджетные счета обслуживались в комбанках, и это зачастую приводило к задержкам выплаты зарплат и пособий в регионах и другим беспорядкам в бюджетных финансах.
К тому же надо учитывать, что финансовый контроль центра за регионами - это еще и контроль за расходованием субсидий, субвенций и бюджетных ссуд, выдаваемых из федерального бюджета.
Однако беда в том, что бюджетное финансирование во многом зависит от равномерного поступления платежей в "казну", чего де-факто на региональном уровне не бывает. Как следствие иной раз на бюджетных счетах к концу месяца или квартала остаются крохи. Тогда приходится обращаться к испытанному средству - банковским кредитам. А бывает и так, что накапливаются значительные денежные остатки. Привлекая их в срочные банковские депозиты (операция та же, что по денежным вкладам населения), можно увеличить сумму остатка. Гибкое использование депозитного механизма позволяет добиваться сокращения бюджетного дефицита либо направления дополнительных средств, скажем, на социально значимые программы субъекта. В администрации Санкт-Петербурга, например, в 2003 году (тогда регионам-донорам еще позволено было размещать деньги на коммерческих счетах) заработали 250 млн. руб. Но представитель правительства в Конституционном суде Михаил Барщевский на суде заявил, что назначение бюджетных средств заключается совсем не в том, ч тобы они работали. Главное - обеспечить им полную сохранность.
Проблема еще и в том, что органы Федерального казначейства и учреждения Банка России не имеют достаточного количества филиалов в субъектах федерации, а это в свою очередь создает ряд очевидных неудобств.
Юридическая сторона вопроса довольно запутана. Даже в целом неблагоприятном для регионов постановлении Конституционного суда признается, что регионы и муниципальные образования обладают всеми правами на свое имущество, частью которого являются средства бюджетов. В этой связи судья Конституционного суда Г.А. Гаджиев даже счел необходимым на заявить особое мнение, заявив, что бюджетные средства регионов, хоть и составляют часть общего бюджета государства, но не могут управляться кем-либо еще кроме административных органов самих субъектов или муниципальных образований, в чьей собственности эти деньги и находятся. Поэтому претензии на них центральных властей в лице Минфина ничем не обоснованы. Однако Михаил Барщевский придерживается противоположного мнения. "Не надо путать частную и публичную собственность", - сказал он.
С политической точки зрения нельзя не признать, что чрезмерный бюджетный централизм, по сути, означает политику недоверия к вменяемости, ответственности и полноценности региональных властей как политических субъектов. Да, губернаторы иногда используют свои бюджетные средства недолжным образом. Но в демократическом государстве регион должен сам нести ответственность за недостатки своей системы управления и пожинать негативные последствия действий местной администрации, в том числе и в сфере финансов. Стремление федерального центра к чрезмерной опеке над регионами препятствует формированию на местах собственных жизнеспособных систем саморегулироваия, в частности, систем контроля за расходованием бюджетных средств. Централизованная власть может быть эффективнее ранней и незрелой демократии, но она же мешает демократии "созреть".