Вход

Новость подробнее

27 февраля 2009 года состоялось провозглашение Постановления КС РФ по делу о проверке конституционности ряда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

27 февраля 2009 года состоялось провозглашение Постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности  ряда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и п.4 статьи 28 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

 

27 февраля 2009 года Конституционный Суд РФ своим Постановлением признал:

не соответствующим Конституции РФ положение части первой статьи 284 ГПК РФ, позволявшее суду принимать решение о признании гражданина недееспособным лишь на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы и без предоставления такому гражданину возможности изложить суду свою позицию;

не соответствующими Конституции РФ положения части пятой статьи 37, части первой статьи 52, пункта 3 части первой статьи 135, части первой статьи 284 и пункт 2 части первой статьи 379/1 ГПК РФ,  лишающие гражданина, не участвовавшего в первичном судебном разбирательстве и признанного судом недееспособным, права обжаловать такое решение в вышестоящие судебные инстанции;

не соответствующим Конституции РФ положение части четвертой статьи 28 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», позволяющее принудительно госпитализировать недееспособного гражданина в психиатрический стационар без судебного решения.

 

 

История вопроса.

 

Поводом к рассмотрению послужили жалобы Штукатурова Павла Владимировича, Яшининой Марии Афанасьевны и Гудковой Юлии Кимовны.

Заявители были признаны недееспособными решениями судов. С заявлениями в суд обращались их ближайшие родственники (матери Штукатурова и Гудковой и сын Яшининой). Никто из заявителей не был приглашен в судебное заседание и извещен о принятом судом решении. О том, что они признаны недееспособными, все они узнали случайно. Заявитель Штукатуров П.В. по инициативе своего опекуна был принудительно госпитализирован  в психиатрический стационар.  Но  попытки заявителей оспорить решение суда о признании их недееспособными ни к чему не привели,  потому что  с момента вступления решения суда в законную силу гражданин лишается возможности защитить себя самостоятельно. Право на  защиту недееспособного гражданина предоставлено только его опекуну, то есть, в случае со Штукатуровым, Гудковой и Яшининой, это могут делать  те самые родственники, которые были инициаторами лишения заявителей их гражданских прав.  Заявители утверждали, что опекуны действовали в корыстных целях, стремясь завладеть недвижимостью заявителей. 

Заявители полагали, что оспариваемые нормы противоречат ч.3 ст. 123 Конституции РФ: «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон», а также статью 19 Конституции: «все равны перед законом и судом». Они также полагали, что эти нормы лишили их доступа к правосудию и нарушили ст. 46 Конституции РФ: «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».  По мнению заявителя Штукатурова, норма закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» нарушает ст. 22 Конституции РФ: «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность» и «…содержание под стражей допускается только по судебному решению».

27 марта 2008 года Европейский суд вынес Постановление  по делу «Штукатуров против России», в котором признал нарушение ряда статей Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.   В октябре 2007 года Штукатуров П.В. обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ с просьбой признать неконституционными те нормы законов, которые позволили лишить его дееспособности и госпитализировать в психиатрическую больницу без права оспорить эти решения в судах.

30 января 2009 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело по жалобам  Штукатурова П.В.,  Яшининой М.А.  и Гудковой Ю.К.

 

Изложение позиции Суда.

 

Конституционный Суд указал в своем Постановлении, что какая-либо дискриминация людей с психическими расстройствами недопустима. Более того, учитывая тяжесть последствий признания человека недееспособным, когда он утрачивает многие фундаментальные права и свободы и становится полностью зависим от опекуна,  защищать интересы такого гражданина следует особо.  

Граждане, вопрос о дееспособности которых рассматривается судом, являются равноправными участниками судебных разбирательств и имеют право защищать свои права, что невозможно без их личного участия в деле. Лишение их возможности отстаивать свою позицию в суде нарушает принципы справедливости правосудия, состязательности и равноправия сторон в судебном процессе.

 Однако, как отметил Конституционный Суд, закон не дает ответа на вопрос, обязан ли суд известить соответствующих граждан о предстоящем слушании их дела, и требуется ли суду обеспечить таким гражданам другие возможности защиты своих прав, например, путем назначения им адвоката. В законе также отсутствуют четкие и ясные критерии, позволяющие определить, какое состояние здоровья достаточно для признания недееспособности.

В этой ситуации  роль суда в рассмотрении такого рода дел не может сводиться лишь к формальному подтверждению выводов психиатров. Судья обязан вынести решение на основании своего внутреннего убеждения  о психическом состоянии гражданина и, в случае сомнений в достоверности, подлинности и полноте заключения врачей, назначить повторную психиатрическую экспертизу.

Конституционный Суд указал на то, что гражданин, которого суд признал недееспособным, должен иметь право сам обжаловать решение суда в вышестоящих инстанциях. Иное означает ограничение права граждан на судебную защиту.

Конституционный Суд признал, что принудительная госпитализация в психиатрическую больницу – это безусловное ограничение свободы, которая, согласно Конституции РФ, возможна только по решению суда. И применять принудительную госпитализацию только на основании просьбы опекуна, особенно, при наличии конфликтной ситуации между недееспособным человеком и его опекуном,  недопустимо. Любой опасности ограничения свободы должно противостоять право на судебное обжалование. Иначе  ущемляется достоинство личности, несоразмерно ограничивается свобода и личная неприкосновенность человека, а также право на судебную защиту. 

 

Дела заявителей Гудковой Ю.К., Штукатурова П.В. и Яшиной М.А. подлежат пересмотру. 

 

 

Судья-докладчик – СТРЕКОЗОВ Владимир Георгиевич.

Председательствующий – ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич.

 

 

 




© Конституционный Суд Российской Федерации, 2008-2021
Настройки для людей с ослабленным зрением