Вход

Заседание Конституционного Суда Российской Федерации

3 февраля состоялось слушание дела о проверке конституционности положений абзацев четвертого и пятого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ООО «Варм».

3 февраля Конституционный Суд РФ рассмотрел в открытом заседании жалобу ООО «Варм» на нарушение конституционных прав четвертым и пятым абзацами пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий – Жилин Геннадий Александрович  

Судья-докладчик – Клеандров Михаил Иванович

 

История вопроса

В 2006 году Межрайонная инспекция ФНС РФ № 2 по Омской области проверило налогообложение ООО «Варм» за 2004 и 2005 годы. В результате проверки занимающуюся строительством фирму обязали доначислить в бюджет еще около 4,8 миллионов рублей (1,7 млн. -  НДС; 2,3 млн. - налог на прибыль; 0,8 млн. -  штрафы и пеня).

Предприниматели оспорили это решение и выиграли дело во всех инстанциях Арбитражного суда Омской области и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Обнаружив в материалах налоговой ревизии грубые нарушения действующего законодательства, суды признали требования дополнительных начислений незаконными. 

Однако по окончании арбитражного разбирательства Омское налоговое управление назначило в строительной фирме «Варм» повторную выездную проверку – для контроля работы проигравшей дело Межрайонной инспекции №2. Решив, что УФНС в процессе корректировки ошибок своих подчиненных может еще раз доначислить миллионные суммы, юристы ООО «Варм» вновь обратились в арбитражный суд. Эта жалоба строителей осталась без удовлетворения, поскольку повторная проверка  была назначена непосредственно в порядке контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью его подчиненных – в соответствии  с частью 10 статьи 89 НК РФ.

Между тем, Омская областная налоговая инспекция  в процессе «работы над ошибками» своих коллег практически повторила их выводы  – от строителей снова потребовали миллионные доначисления.  ООО «Варм» начало в арбитраже новое дело  о незаконности выводов налоговиков. И обратилось с жалобой в Конституционный Суд РФ.

Позиция заявителей

В своей жалобе в КС РФ фирма «Варм» указывает, что  некоторые позиции 89 статьи Налогового кодекса РФ противоречат Конституции РФ. В частности, статья 8 Основного Закона страны гарантирует равную защиту всех форм собственности, а статья 10 предусматривает невозможность переоценивать судебные акты, законность которых уже проверена.

ООО «Варм»  просит признать неконституционными нормы Налогового кодекса РФ, разрешающие налоговым органам повторные выездные проверки при наличии вступившего в силу судебного решения, которым результаты предыдущей проверки уже оценены.

 

От решения Конституционного Суда  РФ по данному делу зависит, сможет ли впредь налоговая инспекция, даже проиграв спор с предпринимателями в арбитраже, попытаться наказать их, назначив повторную выездную проверку.

 

 

Приложение

 

Налоговый кодекс Российской Федерации

Статья 89. Выездная налоговая проверка.

 

Пункт 10.

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:

1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

 

 

 

Видеозапись заседания
03 февраля 2009



© Конституционный Суд Российской Федерации, 2008-2019
Настройки для людей с ослабленным зрением