Вход

Заседание Конституционного Суда Российской Федерации

21 января 2014 года состоялось слушание дела о проверке конституционности ряда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 

21 января 2014 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 статьи 15.19, части 2 статьи 15.231, части 5 статьи 15.231, статьи 19.73 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).   

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы ООО «Барышский мясокомбинат», ООО «ВОЛМЕТ», бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон», ОАО «Эксплуатационно-технический узел связи», ОАО «Завод «Реконд», ОАО «Электронкомплекс», ЗАО «Геотехника П», ЗАО «Ранг», а также запрос Арбитражного Суда Нижегородской области, рассматривающего иск ОАО «Домостроительный комбинат №2».
 
История вопроса
Обращения всех заявителей обусловлены применением штрафов за административные  правонарушения. «Эксплуатационно-технический узел связи», «Завод «Реконд» и «Домостроительный комбинат №2» не раскрыли полностью  необходимую информацию о своей деятельности на финансовых рынках.  «Геотехника П» нарушила сроки проведения общего собрания акционеров, а «Электронкомплекс» не вовремя предоставил сведения о его подготовке. «Барышский мясокомбинат» пользовался недрами без лицензии. «Детская городская больница № 3 «Нейрон» неправильно хранила лекарственные средства. «Ранг» пропустил срок предоставления отчета акционерного общества. Размеры штрафов составили от 100 до 800 тысяч рублей.
Все привлеченные к ответственности нарушители оспорили штрафы в судах по мотивам несоразмерности наказания выявленным правонарушениям. При этом, ООО «ВОЛМЕТ», оштрафованному за нарушение требований промышленной безопасности, суд первой инстанции снизил штраф с 200 тысяч рублей до 20 тысяч рублей, установив его ниже нижнего порога санкции. Однако впоследствии это решение как не имеющее надлежащих правовых оснований было отменено вышестоящим судом.
 
Позиция заявителей
По мнению заявителей, устанавливая значительный минимальный размер штрафа и не допуская назначение наказания ниже низшего предела, оспариваемые нормы не позволяют в полной мере учесть характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица - нарушителя, степень его вины и тем самым препятствуют назначению справедливого и соразмерного административного наказания. Заявители считают, что применение такого подхода к назначению штрафа, когда его минимальный размер уже является для юридического лица обременительным, приводит к чрезмерному административному наказанию и превращает штраф из меры предупреждения правонарушений в инструмент подавления экономической самостоятельности и избыточного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Заявители просят признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17, 19 (части 1,2), 34 (ч.1), 35 (ч.1-3), 55 (ч.3).
 
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик КНЯЗЕВ Сергей Дмитриевич
Видеозапись заседания
21 января 2014



© Конституционный Суд Российской Федерации, 2008-2019
Настройки для людей с ослабленным зрением