Вход

Новость подробнее

21 июня 2021 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №29-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
21 июня 2021 года Конституционный Суд РФ уточнил механизм обжалования меры пресечения в виде залога. Дело о  проверке конституционности статей 106, 110 и частей второй и третьей статьи 3892 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассматривалось  в связи с жалобой гражданина С.А.Филиппова. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

История вопроса
Предприниматель Сергей Филиппов был обвинен в совершении мошенничества в особо крупном размере и фальсификации доказательств. Ему инкриминируют приобретение обманным путём прав на два земельных участка стоимостью свыше 48 млн. руб. – скандальная история, начавшаяся более 10 лет назад, о якобы имевшем место хищении земли в Балашихе у известной компании «Продукты от Палыча».  В марте 2013 года в отношении С.Филиппова мера пресечения в виде заключения под стражу была заменена на залог в размере 15 млн. руб., а через месяц сумма снижена до 8 млн. руб. и внесена защитником заявителя. Неоднократные ходатайства об отмене или изменении залога оставлены без удовлетворения. Доводы о том, что в качестве залога были внесены заемные денежные средства и с апреля 2013 года выплачиваются проценты, размер которых превысил 15 млн. руб., не были приняты во внимание. С.Филиппов не согласен с тем, что мера пресечения в виде залога применяется без установления определенного срока ее действия и порядка ее продления, а также исключает на стадии рассмотрения уголовного дела по существу до вынесения итогового решения возможность обжалования в апелляционном порядке судебного решения, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде залога (на более мягкую).

Позиция Суда
Лицо, права и законные интересы которого затронуты в ходе досудебного или судебного производства, в том числе залогодатель, вправе заявить ходатайство об отмене залога дознавателю, следователю либо в суд. Это ходатайство подлежит разрешению при отсутствии на момент его рассмотрения неисполненных обязательств (их нарушения) и удовлетворению, когда сохранение залога существенно затрагивает права залогодателя, а также ввиду существенного превышения ординарных сроков расследования или судебного разбирательства. При отмене залога возможно избрание другой меры пресечения, в рамках применения которой могут быть достигнуты ее цели. 
Исключение возможности обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде залога ограничивало бы право на судебную защиту. Что применимо и к незамедлительному обжалованию промежуточного судебного решения, т.к. иное приводило бы к нарушению принципа юридического равенства. Однако оспариваемые нормы во взаимосвязи допускают обжалование судебных решений, связанных с продлением срока залога, лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения, исключая возможность их незамедлительного обжалования. В апелляционном порядке допускается незамедлительное обжалование решения суда об обращении залога в доход государства, но не промежуточных судебных решений об отказе в возвращении залога, отмены залога или изменении этой меры пресечения.
Невозможность обжалования в апелляционном порядке такого судебного решения, принятого в ходе рассмотрения уголовного дела до вынесения итогового решения, не соответствует Конституции РФ. Законодателю надлежит внести соответствующие изменения. Дело С. Филиппова подлежит пересмотру. 

Пресс-служба Конституционного Суда РФ



© Конституционный Суд Российской Федерации, 2008-2021
Настройки для людей с ослабленным зрением