Вход

Новость подробнее

26 февраля 2021 года Конституционный Суд РФ опубликовал Определение № 182-О, принятое в соответствии с ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
26 февраля 2021 года Конституционный Суд РФ напомнил о праве истца по делам о гостайне на замену представителя в ходе процесса.
Определение​ вынесено по жалобе гражданина Федеративной Республики Германия Рора Йоханнеса (Rohr Johannes) на нарушение его конституционных прав статьями 21 и 21.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне». 

История вопроса
В декабре 2018 года ФСБ РФ в соответствии с предоставленными ей полномочиями по защите национальной безопасности государства запретила гражданину Германии Йоханнесу Рору въезд на территорию России. Суд подтвердил законность этого решения. Интересы Й.Рора в судебном процессе представлял юрист, не имеющий, однако, статуса адвоката. И в ходе рассмотрения дела этому защитнику было отказано в ознакомлении с некоторыми документами, поскольку он не имел допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Гражданин Й.Рор счел неконституционной саму возможность отстранения представителя истца, не являющегося адвокатом, от участия в исследовании секретных материалов административного дела, и обратился в Конституционный Суд РФ.

Позиция Суда
Конституционный Суд разъяснил, что истец по административному делу в ходе процесса вправе заменить своего представителя на лицо, имеющее доступ к гостайне, либо пригласить адвоката, который допускается к сведениям, составляющим гостайну, и несет ответственность за их разглашение. Это  гарантирует административному истцу получение квалифицированной юридической помощи и в то же время обеспечивает сохранность гостайны. Поэтому оспоренные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. И, поскольку исследование обстоятельств конкретных дел и проверка доказательств к компетенции КС РФ не относятся, И.Рору отказано в принятии его жалобы к рассмотрению. Однако разъяснения КС РФ по вопросу интерпретации обжалованных норм следует учитывать в правоприменительной практике. 

Пресс-служба Конституционного Суда РФ




© Конституционный Суд Российской Федерации, 2008-2021
Настройки для людей с ослабленным зрением