Вход

Новость подробнее

12 октября 2017 года Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности ряда положений Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»
12 октября 2017 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», а также Постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым».
Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы ООО «Дайвинг-Центр “Соляриус”», ООО «ФОРМАТ-ИТ» и ООО «Промхолдинг». 
 
Справка
Согласно нормам оспоренного закона, за собственником сохраняется право собственности на имущество, возникшее у него до вхождения Республики Крым и г. Севастополь в состав Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных нормативным правовыми актами РФ и Республики Крым. При этом оговаривается, что право собственности на недвижимое имущество у прежнего правообладателя прекращается со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.
 
История вопроса
Арбитражный суд Республики Крым отказал ООО «Дайвинг-Центр “Соляриус”» и ООО «ФОРМАТ-ИТ» в признании недействительным Постановления Государственного Совета Республики Крым в части дополнения его пунктом о включении ряда объектов бывшего госпредприятия Министерства обороны Украины в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.
ООО «Промхолдинг» не удалось оспорить в Арбитражном суде Республики Крым отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в регистрации права собственности ООО «Промхолдинг» на один из объектов ПАО «Акционерная компания «Крымавтотранс» в г. Симферополь. На основании Постановления Государственного Совета Республики Крым этот объект также был включен в указанный Перечень.
В дальнейшем заявителям не удалось отстоять в судах право собственности на спорные объекты недвижимости.
 
Позиция заявителей
По мнению заявителей, оспоренные нормы позволяют произвольно устанавливать исключения из общего правила о сохранении права собственности на объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу закона об образовании в составе РФ двух новых субъектов. По смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лишать собственника имущества во внесудебном порядке и без какой-либо компенсации. При этом решением вопросов прекращения права частной собственности занимается Государственный Совет Республики Крым, что выходит за пределы его полномочий. Исходя из этого, заявители просят признать оспоренные нормы не соответствующими статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 53, 55 (части 2 и 3) и 64 Конституции РФ.
 
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич 
Судья-докладчик КРАСАВЧИКОВА Лариса Октябриевна  



© Конституционный Суд Российской Федерации, 2008-2017
Настройки для людей с ослабленным зрением