Вход

Новость подробнее

5 октября 2017 года Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности положений статьи 63, пункта 3 части второй статьи 133, части пятой статьи 135, части первой статьи 136, статьи 137, части первой статьи 214, статьи 399 УПК РФ
​5 октября 2017 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности положений статьи 63, пункта 3 части второй статьи 133, части пятой статьи 135, части первой статьи 136, статьи 137, части первой статьи 214, статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба гражданина Бондаренко Максима Ивановича.
 
История вопроса
12 августа 2009 года Октябрьский районный суд г. Краснодара вынес оправдательный приговор по делу М. Бондаренко. Краснодарский краевой суд этот приговор отменил и направил дело на новое рассмотрение, по результатам которого оно было возвращено прокурору и 9 октября 2012 года прекращено за отсутствием состава преступления. За М. Бондаренко было признано право на реабилитацию. Он обратился в суды с двумя заявлениями в рамках уголовного и одним заявлением в рамках гражданского судопроизводства о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Однако при рассмотрении заявлений в рамках уголовного судопроизводства прокурор представил в судах постановление от 13 августа 2015 года о возобновлении уголовного преследования в отношении заявителя, на основании чего в одном случае ему было отказано в удовлетворении требований. Во втором случае решение о выплате заявителю 1 млн 114 тысяч 912 рублей было отменено, рассмотрение дела приостановлено и, после того как 26 октября 2015 года уголовное преследование в отношении заявителя вновь было прекращено, его требования были удовлетворены частично, в его пользу взыскано 50 тысяч рублей. После удовлетворения кассационной жалобы заявителя эти решения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом Краснодарский краевой суд отменил решения районного суда о взыскании в пользу заявителя 517 тысяч 766 рублей на оплату услуг адвоката. Суд посчитал, что требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.  
 
Позиция заявителя
Заявитель обращает внимание на то, что закон позволяет прокурору в любое время приступить к проверке прекращенного уголовного дела и отменить постановление о прекращении дела, вынесенное на стадии предварительного следствия, в связи с чем, автоматически прекращается и процесс реабилитации. Таким образом, по его мнению, право на реабилитацию целиком поставлено в зависимость от органа, осуществляющего уголовное преследование. Он указывает, что в нормах не прописано, в каком порядке судопроизводства должны рассматриваться заявления реабилитированных, а неопределенность норм ведет к произвольному их применению и, как следствие, к возможности отмены по формальному основанию решений, вынесенных в пользу реабилитированных. Все это, по его мнению, ослабляет гарантии судебной защиты в процессе реализации права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц. Исходя из этого, заявитель просит признать оспоренные нормы не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 2, 15 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 53, 123 (часть 3) и 129 (часть 1).
 
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич 
Судья-докладчик МЕЛЬНИКОВ Николай Васильевич 
 
 
 



© Конституционный Суд Российской Федерации, 2008-2017
Настройки для людей с ослабленным зрением