Вход

Новость подробнее

14 июля 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса РФ

14 июля 2017 года Конституционный Суд РФ разъяснил правила рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Слушание дела о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса РФ состоялось 15 июня 2017 года. Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба гражданина Савченко Евгения Владимировича.

Справка
Согласно части первой статьи 260 УПК РФ в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
 
История вопроса
Евгений Савченко признан виновным в совершении ряда преступлений приговором Кировского районного суда города Красноярска 1 октября 2015 года. Спустя неделю государственный обвинитель был ознакомлен с протоколом судебного заседания по данному делу, и в декабре оно поступило в Красноярский краевой суд, который назначил его рассмотрение в апелляционной инстанции на январь 2016 года. Однако 29 декабря гособвинитель подал замечания на протокол судебного заседания и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока их подачи. Красноярский краевой суд, с учетом мнения сторон, в том числе осужденного и его защитников, вернул дело в районный суд. 12 февраля 2016 года там была признана правильность замечаний гособвинителя на протокол судебного заседания. При этом решение о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания районный суд принимать не стал. Не согласившись с этим, Евгений Савченко оспорил данное судебное решение. Однако суды, отказав в удовлетворении его жалобы, указали, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания не является пресекательным, а потому законом не предусмотрено рассмотрение вопроса о его восстановлении.
 
Позиция заявителя
Заявитель полагает, что оспоренная норма в силу неопределенности своего содержания позволяет суду рассматривать замечания гособвинителя на протокол судебного заседания, поданные с пропуском установленного срока, без разрешения вопроса о его восстановлении. Заявитель усматривает в этом нарушение своих прав, гарантированных статьями 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции РФ. 
 
Позиция Суда
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Неотъемлемой составляющей этого права является предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления в вышестоящем суде ошибок, допущенных в суде первой инстанции.
Достоверное отображение судебного процесса в протоколе судебного заседания – важный фактор, влияющий на эффективность судебной защиты при проверке законности вынесенных решений. А предоставление сторонам возможности изложить свою позицию относительно полноты и правильности отражения в протоколе судебного заседания тех или иных обстоятельств является элементом обеспечения права на эффективную судебную защиту. Поэтому факт истечения срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания не должен сам по себе исключать подачу замечаний в случае уважительных причин пропуска этого срока.
Между тем рассмотрение замечаний на протокол не может осуществляться в произвольном порядке.
При отсутствии в оспоренной норме специального указания, касающегося восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на протокол, общей гарантией для лиц, не реализовавших это право вовремя, может служить институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный уголовно-процессуальным кодексом. Пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.
Вместе с тем не допускается восстановление срока подачи замечаний на протокол после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.
Данный запрет при этом не препятствует судебной защите прав граждан, поскольку согласно УПК РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны вправе изложить свои доводы о неполноте протокола и ходатайствовать о подтверждении не отраженных в нем фактов, а суд апелляционной инстанции обязан оценить содержание протокола в совокупности с другими материалами дела и вынести решение.
Норма не противоречит Конституции РФ с учетом данного ей конституционно-правового истолкования.
Федеральный законодатель вправе усовершенствовать правовое регулирование порядка подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.  
Кроме того, Конституционный Суд РФ обращает внимание на необходимость  скорейшего внедрения в судах аудио- или видеозаписи хода судебного заседания.  
Правоприменительные решения по делу Савченко Е.В. подлежат пересмотру.
 
Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик БОЙЦОВ Александр Ильич

 

  



© Конституционный Суд Российской Федерации, 2008-2017
Настройки для людей с ослабленным зрением